DAVID ROONEY: Nos acercamos a la mitad de uno de los años electorales más polémicos de la historia de Estados Unidos, con amargas divisiones que convierten en burla la denominación cada vez más obsoleta de “Estados Unidos”. La gente está ANSIOSA mientras sopesa una elección presidencial destinada a alimentar la ira de un lado o del otro, incitando potencialmente a la violencia.
Ese clima parecería hacer de este el momento ideal para la misión de Alex Garland. Guerra civil, que estableció un récord de la casa para A24 con su primer fin de semana de $ 25,7 millones y se mantuvo fuerte en el puesto número 1 en su segundo fin de semana. No se puede discutir con esos números. Pero lo que es más interesante es el debate que ha encendido la película sobre si su confusa política es una evasión.
Probablemente la película estadounidense más exaltada de los últimos años, 2022 Top Gun: Maverick, el enemigo extranjero con una planta de enriquecimiento de uranio que necesita bombardeos fue identificado con alusiones vagas en el mejor de los casos, tal como lo fue en el progenitor de la secuela, 36 años antes. No es un gran salto imaginar esto como una elección estratégica por parte de los contadores de los estudios para evitar alienar cualquier mercado internacional.
Los motivos de Garland probablemente sean menos cínicos, pero una de las principales críticas a Guerra civil Ha sido que la película, dirigida con musculatura visceral y dirigida por una inquietante Kirsten Dunst, establece una pesadilla incendiaria en el futuro cercano mientras se niega a aclarar las líneas de batalla. Claro, hay un presidente fascista en el cargo, un temor compartido por muchos estadounidenses en 2024, pero ¿quién lucha contra quién exactamente?
En los primeros minutos de la película, nos enteramos de que tropas militarizadas denominadas Fuerzas Occidentales están luchando por la alianza secesionista de California y Texas. Esa improbable unión parece anunciar que estos no son los Estados Unidos de hoy. Hace caso omiso del estándar binario rojo/azul del panorama político estadounidense con una evasiva que muchos han interpretado como una falta del tipo de coherencia ideológica que se necesita ahora más que nunca.
Guerra civil plantea la cuestión de si nuestro precario momento –con un segundo mandato de Trump como una clara posibilidad– es el momento adecuado para la timidez en el arte político.
LOVIA GYARKYE: ¿Qué es sorprendente acerca de las reacciones a Guerra civil Es en qué medida reflejan esta ansiosa necesidad nacional de claridad y dirección moral. La gente siempre se ha proyectado en el arte, pero parece haber una renovada desesperación por que nos diga cómo ser y qué hacer. Creo que estas conversaciones tienen valor, porque creo que la cultura popular es un espacio fundamental para negociar nuestra comprensión y conciencia de la política. Pero, ¿puede el arte sustituir la educación política?
Admito que para mí, la escena más fuerte en Guerra civil es uno en el que Lee (Dunst) y Joel (interpretado con un encanto genial por Wagner Moura) cubren un enfrentamiento entre agentes de policía y civiles en Nueva York. Hay poco diálogo, pero lo que está en juego es claro: la gente exige agua y el Estado, representado por la policía, los está bloqueando. La escena reformula una imagen cada vez más familiar de las recientes protestas, en las que la situación entre las fuerzas del orden y los civiles se vuelve volátil. Es un momento poderoso y explícito.
Pero en otros lugares me molestó la vaga posición antibélica de la película, que simplemente parece inadecuada para el momento nacional y geopolítico. La guerra es mala, pero ¿qué más?
Guerra civil se siente ansioso por advertir a los estadounidenses sobre la fatalidad que se avecina, pero no quiere nombrar los males. Tal vez haya es una línea de tiempo del mundo real en la que Texas y California formarían una alianza, pero sería bueno darle cuerpo a ese escenario; ¿Cuáles son las realidades políticas que hacen que esto sea factible? Por supuesto, responder esa pregunta podría ofender a algunos espectadores, lo que no sería bueno para el resultado final.
ROONEY: Recuerdo aquí que en el reciente anuncio de una próxima puesta en escena en Broadway de Romeo + Julieta, protagonizada por Rachel Zegler y Kit Connor, el director Sam Gold dijo: “Con las elecciones presidenciales acercándose en noviembre, sentí ganas de hacer un programa este otoño que celebre la juventud y la esperanza, y desate la ira que sienten los jóvenes sobre el mundo en el que viven. heredar”. El lema de la producción es “La juventud está jodida”, que sugiere una furia generacional candente dirigida no a un objetivo específico, sino a un mundo que se ha vuelto loco.
Y tal vez ese sea el tipo de arte político amorfo que vamos a consumir en un momento en el que nadie parece querer reducir su audiencia eligiendo un bando en una nación polarizada 50/50.
GYARKYE: Es difícil ignorar los motivos económicos cuando se considera la timidez del arte político dominante de hoy. De esa manera, creo Guerra civil está en sintonía con gran parte de lo que existe. Tomemos como ejemplo la sátira racial, un subgénero que inherentemente invita al riesgo. Recientemente escribí sobre cómo les gustan las películas. La Sociedad Americana de Negros Mágicos y ganador del Oscar Ficción americana Nunca entregas el tipo de sátira lacerante que hizo películas comparables del pasado como la de Spike Lee. Engañado y de Ivan Dixon El fantasma que se sentó junto a la puerta tan feroz y vigorizante.
Si ampliamos esta conversación para incluir música, aunque hay muchas cosas que disfruto de Beyoncé vaquero carter, la preocupación del álbum por una política nacional más amplia es, en el mejor de los casos, superficial. A pesar de los momentos que apuntan a una crítica más amplia de las promesas incumplidas de Estados Unidos, el interés de la artista parece principalmente refutar a sus detractores.
Creo que parte de este trabajo podría haber parecido más atrevido o contundente hace 15, 10 o incluso apenas cinco años, en el período posterior a la elección del presidente Obama o a la sombra de la flagrante inmoralidad de Trump. En aquel entonces, más estadounidenses creían que los funcionarios electos actuaban en interés de sus electores. Hoy en día, la idea de que el Estado, en muchos sentidos, desinvierte en las comunidades se está volviendo más persuasiva. La respuesta a la pandemia de COVID-19, la inflación alimentada por las corporaciones y, recientemente, la negativa de Estados Unidos a pedir un alto el fuego permanente en Gaza son sólo algunas de las cosas que han destrozado las ilusiones. Se puede argumentar que el arte actual, incluso en la corriente principal, necesita, como mínimo, nombrar lo que está sucediendo.
Creo que tenemos arte político real ahí fuera, pero le cuesta atraer la atención. Estas son obras que confrontan cómo los sistemas actuales impactan a las personas en lugar de simplemente evidenciar vagos tópicos que la mayoría de los espectadores pueden aceptar. Estoy pensando en algo tranquilo como la película de 2023 de Savanah Leaf Mamá Tierra, que observa las capas raciales y socioeconómicas de la adopción moderna; o algo atrevido como el de Vera Drew El Joker del Pueblo, que subvierte la preciada propiedad intelectual para crear un conmovedor bildungsroman queer. Ambas películas tratan la política como parte del tejido de la vida de sus personajes en lugar de un tema descortés que debe evitarse.
Peter Morgan Patriotas, que acaba de estrenarse en Broadway, es otro ejemplo convincente. La producción es un retrato dramático y enérgico del oligarca ruso Boris Berezovsky (Michael Stuhlbarg), quien jugó un papel crucial en el ascenso al poder de Vladimir Putin. El primer acto, soñoliento y torpemente expositivo, da paso a un segundo cargado, en el que Morgan utiliza la relación entre estos hombres poderosos para sacar una conclusión escalofriante sobre la política como una guerra por poderes para la élite.
ROONEY: Estoy de acuerdo con todo lo que has escrito aquí, aunque me pregunto si hay alguna perspectiva generacional que pueda ofrecer (léase: ¡soy viejo!). Algunos espectadores homosexuales se indignaron cuando el drama sobre el SIDA de Jonathan Demme Filadelfia se estrenó en 1993, en parte porque las muestras de afecto entre la pareja interpretada por Tom Hanks y Antonio Banderas fueron tan castas como un beso que le podrías dar a tu vieja tía en la mejilla. Secreto en la montaña fue otra película criticada por restar importancia a la sexualidad de la torturada relación entre los personajes de Heath Ledger y Jake Gyllenhaal.
Esos lanzamientos convencionales y otros como el de Gus Van Sant Lechesobre el asesinato del activista y político gay Harvey Milk, a menudo han sido recibidos con detractores que los critican por no ser lo suficientemente audaces, lo suficientemente queer y lo suficientemente políticos en momentos en que las preocupaciones y derechos LGBTQ (incluido el SIDA) (incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo) eran en la línea.
Pero mirando hacia atrás, es difícil negar que esas películas hicieron avanzar la conversación. Quizás una porción considerable del público estadounidense necesitaba películas como aquellas que eran más humanistas que radicales, por no hablar de programas de televisión como Voluntad y Graciaque podría ser traviesamente nervioso pero rara vez provocativo, para sentirse lo suficientemente cómodo como para abordar la idea del matrimonio igualitario.
En retrospectiva, había algo audaz –y sí, político– en que Ang Lee representara una historia de amor gay entre dos vaqueros, el símbolo más perdurable de la masculinidad estadounidense. Si bien algunos tipos heterosexuales moralistas estaban indignados (Ernest Borgnine se negó a ver su proyección de la Academia), suficientes audiencias acogieron la película como para convertirla en un éxito mundial, una producción de 14 millones de dólares que recaudó 178 millones de dólares en todo el mundo.
El hecho de que Secreto en la montaña estuvo tan cerca de ganar el Oscar a la mejor película (no me hagas hablar del Chocar debacle) podría haber ayudado a allanar el camino, una década más tarde, para la luz de la luna ganar. El clásico instantáneo de Barry Jenkins abordó el delicado tema de la masculinidad negra queer con franqueza y sensualidad sin complejos, algo que probablemente habría sido impensable en un lanzamiento importante 10 años antes.
Lo que intento decir es que el arte político puede ejercer poder de manera incremental. Quién sabe, tal vez miremos hacia atrás Guerra civil dentro de una década y reconocerlo como una instantánea inquebrantable de una fea realidad estadounidense, de insurgencia y polarización venenosa, incluso si las líneas de batalla siguen siendo vagas.
GYARKYE: Tus comentarios sobre el cine queer me hacen pensar en lo que entendemos aquí por arte político. Todo arte, hasta cierto punto, está influenciado por la política. El año pasado, Christopher Nolan oppenheimer y Martin Scorsese Asesinos de la luna flor Enfrentó los fantasmas de la brutalidad estadounidense, desde la decisión de lanzar un arma nuclear hasta el genocidio de las comunidades indígenas. Reflexionar sobre el pasado siempre ofrece la claridad de la retrospectiva, por lo que las discusiones sobre estas películas se centraron en el reconocimiento y la expiación. Tal vez sea más fácil arrepentirse del pasado que reconocer la depravación moral del presente. (Mire la forma en que reaccionó la gente al discurso de aceptación del Oscar de Jonathan Glazer).
Y mientras pensaba en Ava DuVernay Origen Aunque funcionó de manera más conmovedora como una historia de amor y dolor, la película se ocupa fundamentalmente de la política: está inspirada en la película de Isabel Wilkerson. Casta, un tomo intelectual que plantea un nuevo marco para comprender la raza en Estados Unidos. Luego, por supuesto, hubo Barbie. El tan promocionado monólogo de America Ferrara no me resultó muy convincente, pero sin lugar a dudas ofreció a muchos espectadores una introducción básica a la política feminista contemporánea.
Una película reciente más pequeña, de Sean Price Williams. El dulce Oriente (protagonizada por Talia Ryder, Jacob Elordi y Ayo Edebiri), luchó con la idea del patriotismo actual. El Alicia en el país de las Maravillas-La estructura narrativa similar le permite examinar diferentes focos de la vida estadounidense, desde un grupo anarquista hasta facciones de extrema derecha. Como Guerra civil, El resultado a veces parece superficial, pero no puedo dejar de lado la ambición de intentar capturar cómo luce este país en este momento.
ROONEY: ¿Y qué pasa con aquellos que anhelan olvidar, al menos durante una o dos horas, cómo luce este país en este momento? No sería la primera vez que el público intentara distraerse de un momento de incertidumbre. Piense en las películas que prosperaron durante la Gran Depresión: comedias, musicales, melodramas. No hay nada más escapista que los números de fantasía caleidoscópica de una película de Busby Berkeley.
Permítanme ofrecerles dos recomendaciones: Netflix Ripley – basada en el ingenioso thriller de Patricia Highsmith – ha sido contada con gran estilo por el guionista y director Steven Zaillian y un elenco magnífico, ofreciendo aproximadamente ocho horas de intriga que destierran todos los pensamientos de angustia electoral. Lo mismo ocurre con la energía estimulante y la diversión sexy de Luca Guadagnino. Retadores, que parece tropezar con un oasis después de mucho tiempo en el desierto. Si alguien puede unir a una nación irremediablemente dividida, probablemente sea Zendaya.