Según el Tribunal Superior de Zúrich, no es legalmente suficiente que un médico del hospital infantil haya amenazado a cuatro miembros de la junta directiva durante una reunión de mediación.
El cirujano cardíaco del hospital infantil fue condenado hace un año por el Tribunal de Distrito de Zúrich por realizar múltiples amenazas. El Tribunal Supremo revoca ahora esta sentencia.
El caso fue noticia hace cuatro años: un cirujano cardíaco cuyo contrato de trabajo había sido rescindido por el Hospital Infantil de Zúrich se declaró en huelga de hambre en abril de 2019 y contó su historia a los medios. En la carta de despido, el médico fue acusado de «desempeño inadecuado» y «comportamiento social inadecuado».
Según sus propias declaraciones, el médico no puso fin a la huelga de hambre hasta julio de 2019 porque había habido nuevos intentos de hablar con el hospital. El 29 de agosto de 2019 se llevó a cabo una sesión de mediación con el cirujano cardíaco y cuatro miembros del equipo de dirección del hospital.
Durante esta reunión, se dice que el médico amenazó a los miembros de la dirección. Presentaron una denuncia penal. La Fiscalía Cantonal I de Delitos Violentos investigó y formuló acusación.
El 23 de mayo de 2022, el cirujano cardíaco fue condenado por un solo juez del Tribunal de Distrito de Zúrich por hacer múltiples amenazas y se le impuso una multa condicional de 80 tarifas diarias de CHF 30 cada una. El hombre apeló a la Corte Suprema.
Sin declaraciones de los imputados
Al igual que ante el tribunal de distrito, el médico alemán de 46 años hizo uso de su derecho a negarse a declarar ante la segunda instancia. Un fiscal no está presente. Una clase de escuela está sentada en la audiencia, que por lo tanto tiene que contentarse casi exclusivamente con los alegatos del abogado defensor.
Según la acusación, el acusado amenazó de muerte a los miembros de la dirección durante la reunión de mediación y los aterrorizó. Los involucrados tomaron en serio estas amenazas y luego contrataron un servicio de seguridad armado privado para protegerse.
A partir de entonces, uno de los afectados llevaba gas pimienta encima, otro tenía la pistola del ejército lista en su casa y un tercero ya no dejaba a sus hijos jugar afuera.
La acusación dice que el acusado dijo, entre otras cosas, que él «no se ensuciaría las manos personalmente», pero que tenía «amigos que lo harían por él». Ahora está “con ellos en guerra”, “obtendrá sus derechos”. Tiene «relaciones con Egipto». De donde él viene, esas cosas se harían de manera diferente.
El acusado nació en Egipto, lo que también es importante para el juicio porque se cuestiona la claridad con la que se expresó en alemán durante la conversación.
Según la acusación, se dice que el cirujano cardíaco les dijo a los miembros de la gerencia que se habían metido con la persona equivocada. También «obtuvo sus derechos» en Alemania, agredió a los hermanos y familiares de su exesposa, y luego la acusación dice literalmente: «con el auto y, bum, 2 metros en el aire».
Además, se dice que el médico hizo gestos con la mano como si se estuviera cortando la garganta.
Según resumió el presidente del tribunal de la clase de la escuela, los acusados siempre habían negado haber hecho amenazas de muerte. Sin embargo, confirmó que estaba molesto durante la reunión de mediación. Le dijo a un miembro de la gerencia que la persona no se riera de él, al final lloraría. Nunca hizo un gesto de cortarse la garganta.
¿Prejuicios y acuerdos?
El abogado defensor solicitó, como parte de las preguntas preliminares, que los cuatro miembros de la junta directiva fueran interrogados nuevamente en la corte. Su cliente no participó en los interrogatorios con el fiscal y no pudo hacer ninguna pregunta. Por lo tanto, se violan sus derechos de participación. La acusación se basa únicamente en las declaraciones de los cuatro miembros de la dirección. Es necesario que el tribunal se forme su propia impresión de ellos.
El abogado exige una absolución y una indemnización de 5.000 francos. El hecho de que se ordenara arrestar al médico en Suiza mientras estaba en Alemania fue mentalmente estresante y su avance profesional se vio obstaculizado por la denuncia penal.
Dos puntos son importantes: los miembros de la gerencia estaban parcializados incluso antes de la reunión de mediación y creían que el médico era agresivo y peligroso. Y habían coordinado sus declaraciones en la investigación penal.
El abogado defensor cita del acta de una reunión de crisis en el hospital que precedió a la reunión de mediación. Entre otras cosas, allí se dijo que el doctor era “un psicópata de alto grado”, era “disocial en movimiento” y no tenía empatía.
No se hicieron declaraciones amenazantes durante la reunión de mediación, y es obvio que los miembros de la dirección solo sintieron las declaraciones del médico como amenazantes debido a su condena previa.
Todos también habían declarado que habían entendido mal al médico. Nunca ha habido un incidente con un coche en Alemania. La razón para interrumpir la mediación no fue el miedo, sino la comprensión de que no se podía lograr ningún resultado.
La denuncia penal contra el cardiocirujano fue pura estrategia de relaciones públicas del hospital infantil para prevenir la temida ofensiva mediática. El anuncio no fue archivado por miedo. El hospital de niños nunca se preocupó por la salud de la persona en cuestión, sino solo por su propia imagen.
Absolución «in dubio pro reo»
El médico tiene éxito en su apelación: el Tribunal Supremo lo absuelve “in dubio pro reo”. Es creíble que el acusado se encontraba en estado de emergencia durante la reunión de mediación y realizó declaraciones confusas. Por razones lingüísticas ya no podía expresarse de manera comprensible.
Los miembros de la gerencia habían realizado consultas previas sobre el potencial de riesgo, se sentían “mal” y tenían ansiedad. Las alegaciones específicas deben distinguirse de esto. Contrariamente a la opinión del tribunal inferior, las declaraciones de los miembros del consejo de administración no son uniformes.
El gesto de degollar, por ejemplo, solo fue descrito por una víctima y luego fue debilitado o ya no se menciona. Según el Tribunal Supremo, las declaraciones específicas de la acusación parecerían «vagas e incoherentes». No se creó legalmente una amenaza. Por lo tanto, el acusado debe ser absuelto.
Sin embargo, no hay derecho a la satisfacción. El acusado no estaba bajo custodia y no se habían ordenado medidas alternativas.
Sentencia SB220423 de 6 de junio de 2023, aún no firme.