Suele haber un tono agresivo en las redes sociales. ¿Cuándo los usuarios van demasiado lejos y cruzan la línea de la libertad de expresión para incitar al odio?
¿Dónde termina la libertad de expresión en Internet? (Fuente: NewAfrica/depositphotos.com)
En Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Snapchat y compañía, muchos usuarios hacen comentarios maliciosos en forma de discurso de odio. Este es el resultado de una encuesta realizada entre unos 3.000 usuarios de Internet alemanes en nombre de Landesanstalt für Medien.
Un caso en el que un abogado en Facebook habló mal de un juez muestra lo rápido que se puede procesar a los usuarios como resultado. Trabajó en un juzgado social. Lo describió como un «grupo de corruptos», «idiotas» y «mierda». El abogado afirmó además que el juez subestimó deliberadamente los honorarios del abogado para ser reembolsados por el centro de trabajo. Quería compensar al centro de trabajo por permitirle capacitar a sus empleados por dinero en efectivo.
Incluso con los jueces hay límites
El tribunal de distrito (LG) Cottbus decidió que la designación es un insulto en el sentido del § 185 StGB. Esto se deriva del hecho de que el abogado quería difamar al juez. No era su intención señalar las deficiencias del poder judicial. Además, el tribunal consideró sus otras declaraciones como hechos inexactos. Esta es una calumnia en el sentido del § 186 StGB.
Porque el abogado hizo esto en Facebook para que el juez pareciera corrupto y así difamarlo frente al público. El Tribunal Regional de Cottbus lo condenó, también por evadir impuestos y contribuciones a la seguridad social, a una multa de un total de 120 tasas diarias (LG Cottbus, sentencia del 2 de junio de 2020, número de expediente 22 KLs 4/16).
Lo que cae bajo un insulto en las redes sociales
Un insulto en una red social se caracteriza por el hecho de que el autor de un comentario ofende intencionadamente al destinatario y con ello atenta contra su honor. Solo puede hacerse la declaración a sí mismo, por ejemplo, en un chat privado en Facebook, Twitter o Instagram.
También es un insulto si expone a la víctima frente a los demás. Esto vulnera su derecho general a la personalidad, que la jurisprudencia deriva en última instancia de la dignidad humana (art. 2 párr. 1 GG, art. 1 párr. 1 GG). Esto distingue un insulto de una crítica fáctica, que también está protegida de forma clara por la libertad de expresión del Art. 5 Párrafo 1 GG.
En el caso de declaraciones groseras en Facebook, YouTube y Co., como la designación como bastardo, escoria, etc., la jurisprudencia siempre asume que se cumple el delito de insulto según § 185 StGB. En caso contrario, los jueces ponderan el derecho general a la personalidad de la víctima y la libertad de expresión del autor. Los siguientes casos muestran que esta ponderación es a menudo difícil, especialmente en las redes sociales.
Designación de políticos de AfD como «nazis» en Instagram
Un usuario de Instagra había colgado una foto de un parlamentario de AfD en la que se le podía ver con el alcalde del municipio. La imagen debía entenderse con el siguiente texto: «De paso en la circunscripción. Hoy fui parte de una visita inaugural del… alcalde… como invitado…». Debajo de eso, el usuario escribió: «¿Quién necesita al nazi en…?» El tribunal de distrito (AG) Reutlingen condenó al autor a una multa de 20 tasas diarias por insulto (AG Reutlingen, sentencia de 10 de febrero de 2022, expediente número 4 CS 14 Js 23428/21).
El Tribunal Regional Superior (OLG) de Stuttgart revocó esta decisión y absolvió al usuario de Instagram. Un insulto descarado en forma de las llamadas críticas abusivas no radica en la designación como nazi. Los jueces justificaron esto con el hecho de que al autor también le preocupa la actitud política del MP.
Al sopesar el derecho a la privacidad y la libertad de expresión, el tribunal llegó a la conclusión de que este último es más digno de protección aquí. Esto se debe al hecho de que los ciudadanos pueden criticar a los funcionarios y funcionarios electos. Se les debe permitir decir si los consideran inadecuados para cargos políticos (OLG Stuttgart, decisión del 19 de julio de 2022, expediente número 4 Rv 26 Ss 366/22). Esta decisión es ahora definitiva.
Comparación con el cuadro de propinas en YouTube
Un usuario de YouTube había subido a su canal un vídeo que había grabado en el parlamento estatal bávaro. Este contó con cinco personas cercanas al partido de los Verdes. En un comentario, los describió como «absolutamente ridículos» y escribió, entre otras cosas: «… Eso es realmente, normalmente puedes, cómo dicen, puedes poner eso en la caja de colillas como advertencia».
El Tribunal Regional Superior de Baviera (BayObLG), al igual que los dos tribunales inferiores, asumió que el usuario de YouTube había ido demasiado lejos y asumió un insulto. Esto se debe a que se les niega cualquier dignidad al compararlos con las advertencias en una caja de volquete. Tampoco deberías ir tan lejos en el ámbito político. Por una formalidad, remitió el asunto a la instancia anterior (BayObLG, decisión del 31 de enero de 2022, expediente número 204 StRR 574/21).
¿Cuáles son las consecuencias civiles? Harald Büring trabaja como autónomo para netzwelt desde abril de 2023. Es un abogado calificado y ha estado trabajando como autor independiente en el campo legal para revistas en línea y en el sector impreso durante muchos años. Le gusta especialmente tratar temas relacionados con el derecho informático. (Fuente: Netzwelt)
Cualquiera que insulte a otros en las redes sociales o afirme hechos inexactos sobre ellos también enfrenta importantes consecuencias de derecho civil. La víctima puede demandarlo por la eliminación del comentario (del § 1004 Párr. 1 BGB, § 823 BGB). Esto es a menudo costoso para el escritor. Porque tiene que pagar las costas judiciales y extrajudiciales de ambas partes.
La víctima también puede reclamar daños y perjuicios/dolor y desgarro (según § 823 BGB, Art. 2 Párr. 1 GG, Art. 1 Párr. 1 GG). Este existe si ha sido gravemente violado en sus derechos generales de la personalidad.
Etiquetado como «escoria» en Facebook
En un caso, se hizo referencia a un usuario de Facebook como «escoria» durante una discusión en el grupo «Proteger a los lobos». El tribunal de distrito de Hamburgo condenó al autor de este comentario insultante a borrarlo. También tiene que pagar una indemnización de 600 euros.
Los jueces lo justificaron diciendo que había violado gravemente el derecho general a la personalidad del otro usuario de Facebook. Esto se deriva del hecho de que la escoria significa personas que son despreciadas por la sociedad y deben ser eliminadas de ella. Para colmo, los jueces vieron que muchas personas podían leer esta declaración (LG Hamburg, sentencia del 4 de junio de 2021, expediente número 324 S 9/20).
Los operadores de redes sociales deben proporcionar información
Las víctimas de insultos a menudo no saben quién los insultó o difunden mentiras sobre ellos en Facebook y compañía. La presentación de demandas en virtud del derecho civil, por ejemplo, medidas cautelares o compensación por dolor y sufrimiento, solo es posible si se conoce la identidad del perpetrador. Por ello, podrán, en determinadas circunstancias, exigir al operador que le facilite los datos personales del usuario. Este reclamo se deriva del § 21 párrafo 2 oración 2 de la Ley de Protección de Datos de Telemedios de Telecomunicaciones). Esto significa: La víctima primero contacta al operador del portal. Si este último no divulga los datos, es demandado en un tribunal civil.
Violación de derechos personales por cuenta falsa en Instagram
Por ejemplo, un usuario anónimo no rehuyó crear en secreto una cuenta falsa en Instagram de un estudiante. En una carpeta con la etiqueta «Desnudos», publicó algunas fotos de ella en ropa interior.
Las imágenes incluían las siguientes declaraciones: «Soy una perra con un push up», «Quiero que me lamas, nena, puedes ir detrás del escenario conmigo» y «Envíame un mensaje de texto si quieres follar». Después de escucharlo de algunos compañeros de clase, se puso en contacto con Instagram. Exigió que se bloqueara la cuenta falsa y que se le informara el nombre del usuario, la dirección de correo electrónico, el número de teléfono y la dirección IP. Sin embargo, Instagram solo bloqueó la cuenta falsa.
También interesante…
El Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein dejó en claro que Instagram debe proporcionar a la mujer información sobre el nombre del usuario, la dirección de correo electrónico y el número de teléfono. Los jueces justificaron esto diciendo que estaba ofendida por las imágenes y declaraciones reveladoras.
Esto daría a los otros usuarios la impresión de que ella estaba interesada en contactos sexuales y que era una puta. Según las conclusiones del tribunal, era reconocible para un gran número de personas. Dado que el usuario era anónimo, dependía de la información de Instagram. Sin embargo, según el tribunal, no es necesario que se le informe de la dirección IP del perpetrador porque el derecho a la información solo se relacionaría con los datos del inventario (OLG Schleswig, decisión del 23 de marzo de 2022, Az. 9 Wx 23/21). Esta decisión es ahora definitiva.
Conclusión
En redes sociales como Facebook, YouTube, Twitter e Instagram, el límite del insulto no se puede determinar con precisión porque depende de las circunstancias específicas del caso individual. En cualquier caso, no se permiten declaraciones hirientes que deliberadamente van por debajo del cinturón. Algo así también se aplica a las discusiones sobre temas explosivos como el abuso infantil, la política de refugiados o el pegamento climático. El ciberacoso dirigido está aún más prohibido.
No te pierdas nada con el RED-Boletin informativo
Todos los viernes: ¡El resumen más informativo y entretenido del mundo de la tecnología!