Un juez de Delaware dictaminó el martes que el paquete salarial de 56 mil millones de dólares de Elon Musk es injusto, anulando el acuerdo de compensación más grande en la historia corporativa.
La decisión, emitida el martes en el Tribunal de Cancillería de Delaware por la jueza Kathaleen McCormick, significa que Musk, la persona más rica del mundo, no puede quedarse con el paquete de compensación de 2018. El fallo puede ser apelado. Chancery Daily, que sigue y comparte actualizaciones sobre el Tribunal de la Cancillería de Delaware, informó por primera vez la decisión en Threads.
El fallo no proporciona un final limpio para Musk ni para la junta directiva de Tesla. Cómo se compensa a Musk y qué sucede con su riqueza, que en gran medida está inmovilizada en sus muchas empresas, son preguntas sin respuesta.
En su fallo, McCormick escribió que Tesla «soportó la carga de demostrar que el plan de compensación era justo y no cumplieron con su carga».
Musk compartió su descontento con el fallo recurriendo a X, el sitio de redes sociales anteriormente conocido como Twitter del que es propietario gracias en parte a una decisión previa de McCormick. El juez supervisó la demanda de Twitter contra Musk que terminó con él accediendo a cerrar su acuerdo de 44.000 millones de dólares. Musk financió en gran medida la adquisición de Twitter vendiendo sus acciones de Tesla.
“Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware”, publicó Musk en X. Más tarde, Musk publicó una encuesta preguntando si Tesla debería cambiar su estado de constitución a Texas.
Esta cuestión de «imparcialidad» fue central en el caso, que comenzó en 2019 cuando el accionista de Tesla, Richard Tornetta, presentó una demanda para rescindir el acuerdo salarial de Musk de 2018, alegando en ese momento que el paquete se pagó injustamente a Musk sin exigirle que se centrara por completo en el fabricante de automóviles.
El plan de retribución aprobado por los accionistas en 2018 consistió en 20,3 millones de opciones sobre acciones repartidas en 12 tramos de 1,69 millones de acciones. Según el acuerdo, las opciones se otorgaban en 12 incrementos si Tesla alcanzaba hitos específicos en capitalización de mercado, ingresos y ganancias ajustadas (excluyendo ciertos cargos únicos como la compensación de acciones).
Si bien muchos pueden argumentar que fue justo porque la gran mayoría de los accionistas lo aprobaron, McCormick no se inmutó. Ella escribió porque los “acusados eran incapaz de demostrar que el voto de los accionistas fue plenamente informado porque la declaración de poder describió incorrectamente a los directores clave como independientes y omitió de manera engañosa detalles sobre el proceso”.
McCormick describió el proceso que condujo a la aprobación del plan de compensación de Musk como “profundamente defectuoso”, en gran parte debido a sus profundos vínculos con las personas, incluidos los miembros de la junta directiva, que se suponía que negociarían en nombre de Tesla. También señaló que el testimonio ilustraba que se trataba menos de una negociación y más de una empresa cooperativa.
McCormick también sopesó la justicia del “precio”. DLos demandados instaron al tribunal a comparar lo que Tesla «dio» con lo que Tesla «recibió». Su evaluación no fue suficiente. Ella escribe:
“El plan de compensación no estaba condicionado a que Musk dedicara una cantidad determinada de tiempo a Tesla porque la junta nunca propuso tal término. Arrastrada por la retórica de “todo lo bueno”, o tal vez sorprendida por el atractivo de superestrella de Musk, la junta nunca formuló la pregunta de los 55.800 millones de dólares: ¿Era siquiera necesario el plan para que Tesla retuviera a Musk y lograra sus objetivos?
Ella estuvo de acuerdo en que el Los demandados (Tesla) demostraron que Musk estaba «excepcionalmente motivado por objetivos ambiciosos y que Tesla necesitaba desesperadamente a Musk para tener éxito en su siguiente etapa de desarrollo». Pero, añadió, “estos hechos no justifican el mayor plan de compensación en la historia de los mercados públicos”.