El distrito de EE. UU. La decisión judicial de bloquear el acceso a la píldora abortiva mifepristona ha amenazado la forma más común de aborto. En su fallo, el juez Matthew Kacsmaryk invocó la Ley Comstock inactiva durante mucho tiempo, una ley de la era victoriana de 1873 que se enfocaba en la obscenidad, la anticoncepción y los materiales de aborto enviados por correo. Si bien casi toda la Ley Comstock se ha declarado inconstitucional, las disposiciones relativas al material relacionado con el aborto nunca se anularon explícitamente, y el uso de la ley por parte de Kacsmaryk en su decisión puede revivir una disposición poco conocida de la década de 1990 que permite su aplicación. a la ley de telecomunicaciones. Esta decisión es un presagio de una represión más amplia del contenido relacionado con el aborto en Internet.
La relevancia renovada de la Ley Comstock para la era de Internet se remonta a su incorporación a la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996. Durante la aprobación de la CDA, los legisladores promulgaron dos enmiendas críticas. La primera, la Enmienda Cox-Wyden, brinda inmunidad para las decisiones de moderación de contenido de las plataformas en línea, y se le atribuye ampliamente el haber sentado las bases para la Sección 230, que construyó Internet tal como lo conocemos hoy. La segunda enmienda, la disposición Hyde/Comstock, fue diseñada para tener el efecto contrario al restringir peligrosamente el discurso en línea. Tipifica como delito el uso de un «servicio informático interactivo» para difundir «cualquier droga, medicamento, artículo o cosa diseñada, adaptada o destinada a producir el aborto».
La ACLU impugnó la disposición Hyde/Comstock inmediatamente después de su aprobación, en Sanger contra Reno. Sin embargo, la administración Clinton declaró que no haría cumplir la disposición y, por lo tanto, el juez desestimó la ley citando que los demandantes carecían de un “temor creíble a la aplicación”. Entonces, aunque la Enmienda Hyde ha permanecido inactiva desde entonces, nunca se eliminó de la ley. Con la hostilidad actual de la Corte Suprema hacia el derecho al aborto, existe un mayor riesgo de que la enmienda finalmente se haga cumplir, lo que podría responsabilizar a los sitios web y las plataformas de redes sociales por el contenido relacionado con el aborto y escalofriante el discurso en línea.
Este riesgo no es hipotético, ya que el movimiento antiaborto continúa cada vez más audaz en sus esfuerzos por limitar el acceso al aborto. La legislación introducida recientemente en Texas e Iowa ilustra este impulso creciente para censurar el contenido relacionado con el aborto en Internet. En Texas, el representante estatal Steve Toth presentó la Ley de seguridad de mujeres y niños (HB 2690), que impone sanciones civiles y penales por acciones relacionadas con el suministro de medicamentos para inducir el aborto y la facilitación de abortos. Fundamentalmente, el proyecto de ley también se dirige a los proveedores de servicios de Internet (ISP) que alojan sitios web que promueven o brindan información sobre el aborto. (El proyecto de ley enumera explícitamente sitios web específicos para ser censurados por los ISP, incluidos AidAccess.org y PlanCpills.org). Si se promulga, este proyecto de ley facultaría a los vigilantes para entablar demandas privadas contra los ISP para obligarlos a censurar el contenido relacionado con el acceso al aborto.
Estos proyectos de ley a nivel estatal se basan en demandas privadas de miembros del público en lugar de la aplicación estatal. Esto elude el proceso para que las organizaciones de derechos civiles impugnen una ley inconstitucional en los tribunales porque, en esos casos, los tribunales federales requieren que el acusado sea un funcionario del gobierno a cargo de hacer cumplir esa ley. Y debido a que los ciudadanos privados, no el gobierno, están aplicando la censura, las empresas de tecnología o los usuarios no pueden demandar para bloquear la aplicación antes de que las leyes entren en vigencia. Esto derrota el principio fundamental de la revisión judicial de nuestras leyes. Con un pequeño truco ingenioso, los activistas antiaborto han descubierto cómo socavar los derechos constitucionales clave.
Este tipo de aplicación vigilante es la forma en que los activistas antiaborto pudieron restringir primero el acceso al aborto en Texas a través del proyecto de ley de recompensas SB8 en 2021, antes de que la Corte Suprema anulara Roe contra Wade. El miedo al litigio es suficiente para enfriar la conducta e inducir el resultado deseado. Como resultado, la posible responsabilidad civil, o la probabilidad de que puedan ser demandados e incurrir en costos y daños legales significativos, podría acumularse para las empresas de tecnología que mantienen el acceso a la información relacionada con el aborto.