El sensacional asesinato ocurrió hace siete años en el distrito Hirslanden de Zurich. Sin embargo, debido al estado mental poco claro del autor, los jueces superiores no pueden llegar a un veredicto.
El viernes el caso se conoció por cuarta vez ante un tribunal de Zurich, ante el Tribunal Supremo.
El crimen ocurrió la mañana del 20 de septiembre de 2016 en el distrito Hirslanden de Zurich. Eso fue hace casi siete años: un suizo de 39 años estranguló a su inquilina de 28 años y luego atacó su cadáver.
El viernes el caso se conoció por cuarta vez ante un tribunal de Zurich.
En el primer juicio celebrado en septiembre de 2018 ante el Tribunal de Distrito de Zúrich, una hermana de la víctima arrojó zapatos al perpetrador. El tribunal determinó que el hombre cometió el asesinato mientras estaba incapacitado y no fue culpa suya, lo que el Tribunal Supremo confirmó en febrero de 2020. La segunda instancia ordenó la internación y le impuso una pena de prisión de 22 meses por perturbar la tranquilidad de los fallecidos.
Sin embargo, en octubre de 2020, el Tribunal Supremo Federal reconoció graves errores de procedimiento y consideró defectuoso el informe del psiquiatra Steffen Lau. El caso volvió al fiscal. Encargó un nuevo informe a Frank Urbaniok, que contradecía diametralmente al experto Lau. Urbaniok considera que el acusado es plenamente culpable de ambos delitos.
Posteriormente, el Tribunal de Distrito de Zúrich condenó al hombre a 13,5 años de prisión en mayo de 2022 por posible asesinato intencional y perturbación de la paz de los muertos. La custodia solicitada por el fiscal fue rechazada. Los jueces determinaron que el informe de Urbaniok tampoco era utilizable. También tiene importantes deficiencias.
Todas las partes han apelado esta sentencia. De cara al nuevo juicio en el Tribunal Superior, el acusado ha cambiado de abogado. Ahora tiene el sexto defensor.
Disputas en curso antes del acto.
El acusado era beneficiario de IV y asistencia social, y pagó 1.100 francos suizos por su apartamento y subarrendaba una habitación. El subarrendatario era un informático francés, del que cobró 900 francos.
Según la acusación, el perpetrador y la víctima habían discutido acaloradamente semanas antes del crimen sobre las reglas de la casa, los platos sucios y el subarrendamiento. Durante una discusión el 20 de septiembre de 2016, el agresor le quitó el teléfono móvil a la mujer. Siguieron peleas, en las que el acusado estranguló a la víctima hasta que murió.
Después del crimen, el perpetrador tuvo relaciones sexuales con el cadáver. Durante el curso de la investigación penal, alegó defensa propia en relación con el homicidio y admitió la profanación del cuerpo.
El viernes en el Tribunal Supremo, el acusado admitió nuevamente la perturbación de la paz de los muertos y sobre el resto de la acusación dijo: «El 80 por ciento es ficticio, el 20 por ciento es plausible». Confirma que provocó la muerte de la mujer, se arrepiente mucho y debe ser castigado por ello.
Pero él no provocó la muerte con conocimiento y voluntad. Le hizo una llave de cabeza a la mujer agresiva para calmarla. No era consciente de que esto pudiera tener tales consecuencias.
Lanzan caca a guardia de seguridad
El fiscal solicita una pena de prisión de 18,5 años y la custodia del acusado, que sufre un trastorno mental. Así lo demuestra también un incidente en prisión en el que arrojó sus heces a un guardia de seguridad.
La madre y la hermana de la víctima viajaron desde París hasta la audiencia. Su abogado pide una indemnización de 30.000 francos para la madre y de 7.500 francos para cada una de las tres hermanas de la víctima. El tribunal de distrito sólo había concedido a la madre 20.000 francos.
Con base en el nuevo testimonio del acusado ante el tribunal, el abogado defensor en la sala está modificando su moción por homicidio involuntario y una sentencia de prisión de 24 meses. La perturbación de la paz de los muertos también es indiscutible.
En repetidas ocasiones se refirió al acto como un «trágico accidente» y describió a la inquilina como una mujer extremadamente agresiva y discutidora. El hombre se sintió atacado, sólo quería calmar a la mujer y subestimó el efecto del dominio absoluto.
A diferencia del tribunal de distrito, los jueces superiores opinan que el informe Urbaniok es formalmente utilizable, pero ven ambigüedades que imposibilitan un veredicto. Por tanto, encargan un complemento al informe; Esto se debe también a que el acusado indicó por primera vez durante la audiencia que estaba dispuesto a participar en una evaluación. El proceso quedará aplazado hasta entonces.