ENTREVISTA – El jefe empresarial sobre los sindicatos: «Si eligiera el mismo lenguaje que Pierre-Yves Maillard, inmediatamente tendríamos una tormenta de mierda»

Con la mano en el corazón, señor Müller: ¿Sigue usted creyendo que el nuevo intento del Consejo Federal de estabilizar las relaciones con la UE tiene posibilidades?

Sí, pero sólo si se unen todas las fuerzas que quieren continuar por el camino bilateral. Lamentablemente no lo parece por el momento. La Confederación de Sindicatos (SGB) ha cumplido su amenaza y ya no participa en las mesas redondas de la Secretaría de Estado de Asuntos Económicos. Esta es realmente la peor de todas las estrategias posibles. Los sindicatos también quieren aclarar su relación con la UE. No puedo entender por qué el SGB ahora cambia de opinión.

Esta vez querían evitar exactamente un escándalo de este tipo. El acuerdo marco ya fracasó debido a la resistencia de los sindicatos. ¿Qué salió mal?

En pocas palabras: la dirección del SGB obviamente quiere pasar de la cooperación constructiva a la confrontación. Abandonar la mesa de negociaciones porque no se está de acuerdo con determinadas formulaciones del mandato de negociación del Consejo Federal es una irresponsabilidad. La confianza está dañada.

¿Qué significa el boicot para las posibilidades de éxito del paquete de negociación?

Espero que el Consejo Federal busque conversaciones con los sindicatos para involucrarlos nuevamente y que el SGB esté dispuesto a dialogar. Este expediente es demasiado importante para ponerlo en peligro descuidadamente.

Los sindicalistas también justifican su retirada por el comportamiento de los empresarios. Dices que no estás dispuesto a ceder.

Eso es lo que siempre dicen. Pero aquí hay que diferenciar dos cosas: el objetivo de la mesa redonda es garantizar el nivel actual de protección salarial. Estamos buscando soluciones para compensar los compromisos que tenemos que hacer debido a la UE con medidas internas. Hemos logrado grandes avances aquí, e incluso los sindicatos lo reconocen. Los empresarios también quieren garantizar la protección salarial al nivel actual. Esto también es posible, a pesar de las concesiones a la UE. Pero eso no es suficiente para los sindicatos.

¿Qué quieres decir?

Quieren ampliar la protección salarial y exigen regulaciones irrelevantes que no tienen nada que ver con las negociaciones con la UE. Siempre plantean viejas preocupaciones ideológicas, desde los salarios mínimos hasta la protección contra el despido y los convenios colectivos (GAV). No responderemos a tales demandas; no tienen cabida en la mesa redonda. Esto se puede demostrar objetivamente.

¿Como eso?

Tomemos como ejemplo el convenio colectivo: los sindicatos realmente quieren que sea más fácil hacerlo vinculante para sectores enteros, incluso si la mayoría de las empresas están en contra. Esto restringiría enormemente el margen de maniobra de los empresarios, y sin necesidad. Alrededor de cuatro quintas partes de todos los empleados desplazados de la UE trabajan en sectores que ya cuentan con un convenio colectivo generalmente vinculante. Así que nadie debería decirme que tenemos que empezar por aquí para garantizar la protección salarial.

Los grandes problemas son los depósitos y los gastos. En el futuro, todas las empresas de la UE ya no tendrán que pagar un depósito antes de trabajar en este país. Y podrían pagar menores gastos según las regulaciones de la UE. ¿Cómo se puede seguir garantizando la protección salarial?

El problema de los depósitos podría solucionarse, por ejemplo, mediante sanciones más elevadas. Esto puede mejorar el efecto preventivo y la UE no tiene ninguna objeción a ello. En materia de gastos, el Consejo Federal primero debe negociar intensamente para que no tengamos que adoptar este reglamento. Si eso es imposible, encontraremos una solución interna. Es posible establecer normas legales para las condiciones de alojamiento o alimentación de los trabajadores desplazados. En teoría, incluso sería posible que Suiza simplemente no aplicara las regulaciones de gastos, como lo hacen algunos países de la UE.

¿Es esta sólo una opción teórica para usted o también una opción práctica?

(Duda.) Ahora esperemos las negociaciones. Pero hoy ya puedo decir una cosa: no aceptaremos ninguna solución que ponga en peligro el principio de “igual salario por igual trabajo en el mismo lugar”. Cualquiera que trabaje en Suiza debe percibir los gastos suizos.

¿Cree que los sindicatos simplemente jugarían al póquer o sabotearían y, de hecho, harían que el paquete fracasara?

Supongo que apoyarán un mayor desarrollo; la vía bilateral también es importante para ellos. Pero quieren sacarle el máximo provecho posible. De momento, lo están llevando al límite. No pensé que llegarían tan lejos y abandonarían la mesa de negociaciones.

¿Tiene el paquete posibilidades sin los sindicatos?

(Vacila.) Me empieza a molestar que todos los medios de comunicación subrayen ahora el supuesto poder de veto de los sindicatos.

¿No los tienes? ¿No estaría el paquete condenado al fracaso sin una izquierda unificada y la resistencia masiva de la UDC?

Tal vez. Pero eso no significa que tengamos que satisfacer todas sus demandas por adelantado. No estamos hoy en el punto en que surjan tales preguntas. Si después de las negociaciones las cosas siguen difíciles, el Consejo Federal tendrá que decidir en algún momento qué es necesario para convencer a la mayoría. Con Bilateral I, el entonces ministro de Economía, Pascal Couchepin, sentó las bases de la protección salarial actual. Los empresarios querían ir menos lejos, el Consejo Federal decidió lo contrario. Quizás esta vez sea similar, ya veremos.

¿Qué harán entonces? ¿Existe una línea roja más allá de la cual la economía rechazaría el paquete?

Definitivamente existen. Pero no me preguntes dónde está ahora. Incluso si lo supiera, no lo diría. Nuestros objetivos son claros: queremos continuar por el camino bilateral y garantizar la protección salarial al nivel actual. Por otro lado, rechazamos todo lo que restrinja aún más el mercado laboral flexible y no tenga nada que ver con las negociaciones con la UE.

¿Qué es peor: si el acuerdo con la UE vuelve a fracasar o si los políticos facilitan la expansión de los CLA bajo presión de los sindicatos?

(Piensa en ello.) La posición de nuestros miembros es clara: cuando se trata de GAV, no ofrecemos compromisos.

Por lo tanto, es más probable que los acuerdos con la UE fracasen.

No sé hoy qué estaremos haciendo dentro de un año y medio. Una respuesta definitiva sólo será posible una vez que hayan finalizado las negociaciones sobre política interior y exterior y se hayan ultimado todos los detalles.

Existe una oposición generalizada al paquete. Ni siquiera la economía está unida detrás de esto. ¿Cómo vas a convencer a una mayoría así?

Hay escépticos en todos los grupos, no sólo en los negocios. La transparencia que el Consejo Federal ha creado con su mandato ha garantizado que ahora sean principalmente opositores y escépticos quienes hablen. Se abalanzan sobre elementos negativos individuales. Sin embargo, actualmente se ignora por completo el hecho de que, en general, lo positivo supera el hecho de que podemos asegurar nuestra relación con la UE y, por tanto, una parte importante de nuestra prosperidad.

¿Por qué no haces nada al respecto? La patronal ha sido tradicionalmente una voz importante en el expediente.

Estamos trabajando en ello. Pero no es sólo la economía la que lo necesita, es toda la sociedad. Este paquete aborda temas como la investigación, la formación y el suministro de electricidad, que afectan a todos. En estas cuestiones dependemos de relaciones reguladas con la UE. No existe una alternativa obvia a la vía bilateral; ni ​​el EEE ni el retorno al libre comercio puro son una opción realista. Por eso debemos aprovechar esta oportunidad.

Nuevamente: escuchamos a muchos que están firmemente en contra del paquete, pero prácticamente a nadie que lucha fuerte y claramente por él.

Lamentablemente no puedo estar en desacuerdo con eso. Falta una figura líder. El Consejo Federal desempeña un papel importante. Espero que parezca realmente coherente y convincente. En los próximos meses, todos los consejeros federales involucrados tendrán que comunicarse y explicar claramente en casa, en paralelo a las negociaciones con la UE. Los únicos que hasta ahora han actuado con claridad son los gobiernos cantonales.

El presidente de Mitte, Gerhard Pfister, afirmó recientemente que las asociaciones empresariales habían perdido credibilidad. La gente no tiene la impresión de que sus demandas y los intereses de la población estén alineados. ¿Cómo?

Una razón es la historia reciente. No ayuda a la reputación de la economía que empresas como Credit Suisse quiebren o se apliquen bonificaciones excesivas.

Contribuye a la credibilidad si se expresa claramente sobre temas incómodos. Nunca hubo mucho que escuchar de los empleadores sobre los altos salarios.

Yo no lo vería de esa manera. Siempre hemos dicho que rechazamos los excesos de bonificaciones.

Es en la palabra donde se rechazan los excesos, pero ¿qué significa eso específicamente?

No nos corresponde a nosotros decir cuán altos pueden ser los salarios y las bonificaciones. Ésa es la tarea de las empresas. Pero tal vez en este caso específico deberíamos levantarnos y anunciar aún más alto cuáles son los malos acontecimientos.

¿Suiza está arruinada por la prosperidad?

Sí. La gente ahora cree que es un don de Dios que nos vaya bien. Quizás debamos enfatizar más claramente que este no es el caso. Pero tan pronto como hagamos esto, será interpretado como una amenaza.

En Pierre-Yves Maillard, los sindicatos tienen una fuerte figura decorativa, casi una especie de máquina de lucha. ¿Por qué falta esa cifra entre los empresarios?

(Risas.) También tenemos un presidente. Severin Moser estuvo presente en Berna el día de la votación del AHV y también hizo personalmente campaña contra el proyecto.

Sin embargo: ¿dónde está la contraparte burguesa de Maillard?

Pierre-Yves Maillard está tan presente este año porque tenemos una acumulación de cuestiones sindicales: el expediente de la UE, la votación del AHV, la evolución salarial, la iniciativa para reducir las primas en junio y la reforma de la BVG en otoño. Esto es sólo una desafortunada cascada.

Estos también son sus problemas, pero se notan menos.

Estamos orientados a soluciones. No exigimos tanto como sea posible, sino sólo lo necesario. Hacemos muchas cosas en silencio y no a través de los medios. Quizás deberíamos ser más agresivos, pero sería a expensas de nuestra cultura. Pero si comienza a surgir una colaboración social de confrontación y uno puede tener la impresión, entonces también estaremos en el tapete. Eso esta limpio.

¿Por qué no haces eso ahora?

Si eligiera el mismo idioma que Pierre-Yves Maillard, inmediatamente tendríamos una tormenta de mierda. Puedo garantizarlo. No funciona con nosotros como remitente.

¿Es eso así?

Así lo percibe el público.

¿Tienes miedo de exponerte?

No, pero se espera que nos comuniquemos de manera sensata, veraz y orientada a encontrar soluciones.

Los sindicatos no esperan el apoyo del PS, sino que ellos mismos marcan la pauta. La patronal da la impresión de estar esperando a los partidos burgueses, que a menudo no se ponen de acuerdo.

No lo creo. Determinamos nuestras posiciones de forma independiente, incluso en el expediente de la UE. Lo que sí es cierto, sin embargo, es que los partidos del espectro de la clase media son más heterogéneos que los del espectro de izquierda. Sin embargo, tengo especial curiosidad por el posicionamiento del PS en la política europea y si realmente apoyará el duro rumbo de los sindicatos. Si el paquete falla en esto, el SP debe encontrar una respuesta. En algún momento llegará aquí el día de la verdad.