El tratado de la UE no requiere una mayoría de los cantones, sólo el consentimiento del pueblo, dice la experta en derecho europeo Astrid Epiney. El requisito legal no permite nada más: “Sería inconstitucional simplemente ignorarlo”.
La UDC celebró con un incendio el fin del acuerdo marco para 2021. Ahora está a punto de comenzar la próxima disputa sobre Europa.
El contrato previsto con la UE ni siquiera se ha negociado todavía en su totalidad. Pero ya hay uno debate Esto desató un acalorado debate que tiene grandes consecuencias: ¿Cómo será la votación sobre el acuerdo algún día? ¿Necesitamos simplemente una mayoría del pueblo o de los cantones? Esto puede determinar si el paquete llega o falla. Incluso a algunos expertos jurídicos les resulta difícil hacer una evaluación clara. Anders Astrid Epiney: Su postura es inconfundible.
El Consejo Federal está negociando un nuevo acuerdo con la UE. ¿Quién debería decidir en última instancia sobre este Bilateral III?
Astrid Epiney: Una vez concluidas las negociaciones, el Consejo Federal decidirá sobre el proyecto de contrato. Luego lo envía al Parlamento. Si ambas cámaras están de acuerdo, habrá un referéndum opcional. Si se hace esto, el contrato se acepta si la mayoría de los votantes dice que sí.
Astrid Epiney, profesora de Derecho Europeo en la Universidad de Friburgo.
¿En su opinión no es necesaria la mayoría de los cantones?
Esta cuestión sólo podrá decidirse definitivamente una vez que esté disponible el texto del contrato totalmente negociado. Pero por lo que sabemos hasta ahora de las directrices, no hay nada que sugiera que se hayan cumplido las condiciones para un referéndum obligatorio. Y esto también elimina la cuestión del número de fincas.
Lo dices absolutamente. Pero también en los círculos de expertos hay voces que lo ven de otra manera: el abogado constitucionalista Andreas Glaser dijo en el NZZ, era absolutamente necesario someter el acuerdo a la mayoría de los estamentos. ¿Está equivocado?
La Constitución sólo prevé un referéndum obligatorio sobre tratados internacionales en dos casos: para la adhesión a organizaciones de seguridad colectiva, esencialmente la ONU o la OTAN. Y por unirse a comunidades supranacionales, esencialmente la UE. Tampoco es el caso aquí.
Los acuerdos bilaterales III ciertamente no equivaldrían a la adhesión a la UE, pero tendrían efectos de largo alcance. Vincularían más estrechamente a Suiza con el mercado interior de la UE.
Eso es correcto. Pero la Constitución es decisiva para la valoración jurídica. Y no hay nada en la Constitución que diga que es necesario un referéndum obligatorio si un tratado internacional tiene efectos de largo alcance. Los criterios están claramente enumerados. Ése es precisamente uno de los puntos fuertes de nuestro sistema: que, a diferencia de otros lugares, el presidente de un estado o un parlamento no decide basándose en consideraciones políticas si una cuestión debe someterse a referéndum. Pero para ello existen requisitos precisos y comprensibles. Sería inconstitucional simplemente ignorarlo.
Pero nuestro Consejo Federal y nuestro Parlamento también decidieron basándose en consideraciones políticas: el Tratado EEE de 1992 fue presentado voluntariamente al pueblo y a los cantones.
La adhesión al EEE fue mucho más allá de los acuerdos bilaterales en términos de adopción de la legislación de la UE, así como de seguimiento y resolución de disputas. Los efectos del tratado en ese momento eran en realidad comparables en parte a unirse a una organización supranacional. Y estos elementos supranacionales podrían estar bien documentados. No en vano Adolf Ogi afirmó entonces que el EEE sería un buen campo de entrenamiento para la UE. En realidad, no se puede decir lo mismo del planeado Bilateral III.
Algunos opositores al acuerdo lo ven de otra manera.
No quiero minimizar el impacto del contrato propuesto. Pero se trata de unos pocos acuerdos de mercado interior en los que se prevé una adopción jurídica dinámica. Suiza tiene expresamente la posibilidad de optar por no participar si no desea adoptar nuevos desarrollos en la legislación de la UE y está dispuesta a aceptar las medidas compensatorias correspondientes. Y aunque el Tribunal de Justicia Europeo desempeña un papel importante en la interpretación del derecho del mercado interno, la resolución de disputas es, en última instancia, responsabilidad de un tribunal de arbitraje. En definitiva, la situación es muy diferente a la del EEE.
¿No sentó todavía un precedente la votación de 1992?
No. La votación del EEE es el único caso de referéndum extraordinario obligatorio sobre un tratado internacional desde la nueva versión del referéndum sobre tratados estatales en 1977. Esto era permisible porque las características supranacionales del EEE antes mencionadas eran cruciales. Sin embargo, el caso no establece una práctica que también permitiría que contratos generalmente importantes estén sujetos a un referéndum obligatorio, sino todo lo contrario.
¿Por qué no?
Ni los Bilaterales I ni los Bilaterales II estuvieron sujetos al referéndum obligatorio. Sus efectos también fueron geniales. Además, al unirse a Schengen y Dublín, Suiza se comprometió a una adopción dinámica de la legislación de la UE que va más allá de lo previsto en el nuevo acuerdo. Entonces, cuando se habla de una práctica, va en la dirección opuesta.
Pero también se podría decir: sería sencillamente más democrático someter esta cuestión al referéndum obligatorio, en el que se necesita la mayoría de los estamentos.
El referéndum obligatorio no es fundamentalmente más democrático que el opcional. Porque también significa que una mayoría del pueblo puede aceptar el acuerdo bilateral planeado y una mayoría de las clases puede rechazarlo. ¿Sería eso más democrático?
Así es nuestro sistema: protege el federalismo.
Nadie discute que la mayoría de los estamentos está justificada: en las constelaciones previstas por la Constitución, se pretende garantizar que un proyecto de ley goce de la aprobación de los estamentos y no sólo del pueblo. Pero repito: no se debe someter una propuesta a un referéndum obligatorio por razones políticas si no se cumplen los requisitos legales para ello. Si no te gustan las reglas y piensas, por ejemplo, que el referéndum obligatorio debería ampliarse, tienes que cambiarlas, pero no durante el juego. Por cierto, este debate lo tuvimos en 2012, cuando se votó la iniciativa popular “Los tratados de Estado ante el pueblo”. Fue rechazada con un voto “no” del 75 por ciento.
En 1992, 18 cantones rechazaron el Tratado EEE. ¿Tendrían siquiera posibilidades los Bilaterales III si necesitaran la mayoría de los estamentos?
Eso es difícil de decir. Depende de si el Consejo Federal, los partidos y las asociaciones pueden formular claramente cuáles son las ventajas de este tratado para Suiza. El acuerdo restablecería las relaciones bilaterales sobre una base estable, aseguraría el acceso al mercado interior y garantizaría la seguridad jurídica. Y eso es bastante para un país que depende de las exportaciones.
Un artículo del «NZZ el domingo»