Una huelga de advertencia de dos días ha paralizado desde el jueves el transporte público local en muchos estados alemanes y existe el peligro de nuevas huelgas en los ferrocarriles. La ola de huelgas también plantea cuestiones jurídicas, como explica en una entrevista el abogado laboralista Richard Giesen.
Las huelgas de advertencia del sindicato de servicios Verdi paralizan desde el jueves el transporte público local en muchos estados federados, también aquí en la estación de tren de Hamburgo-Barmbek.
Señor Giesen, Alemania se ve sacudida por conflictos laborales en el transporte ferroviario, aéreo y local. El sindicato de maquinistas GDL ha llevó a cabo varias huelgas incluso antes de comenzar a negociar adecuadamente. ¿De dónde viene esta radicalización?
Entran en juego varios factores. En primer lugar, el GDL es un sindicato minoritario. lucha contra un sindicato mayoritario. Tiene dos enemigos: por un lado, la dirección de Deutsche Bahn y, por otro, la Unión de Ferrocarriles y Transportes (EVG). El EVG probablemente tiene alrededor de 180 000 miembros, el GDL entre 30 000 y 40 000. El GDL libra una doble batalla existencial por su propia existencia y contra estas mayorías de trabajadores. Su cálculo es la radicalización. La gente ya no intenta ganar mayorías, sino movilizar a minorías combativas que se ven a sí mismas en una oposición fundamental, incluso dentro de la fuerza laboral.
¿Y los otros factores?
Los conductores de locomotoras eran funcionarios públicos. Esto fue abandonado como parte de la privatización ferroviaria en los años 1990. Y los tribunales solían defender el principio de “una empresa, una tarifa”. Esto significa que el GDL se sentó en la misma mesa con los respectivos sindicatos mayoritarios y “co-recolectaron” convenios colectivos. Sólo a partir de 2003 la jurisprudencia le permitió celebrar sus propios convenios colectivos y gestionar sus propios conflictos laborales. Lo tendrás más tarde con él. Ley de Uniformidad de la Negociación Colectiva de 2015 Intenté atraparlo de nuevo. Se esperaba que un sindicato minoritario no luchara por un convenio colectivo que luego no sería válido, porque según la ley, el contrato se aplica al sindicato que tiene la mayoría en una empresa.
experto en derecho laboral
Richard Giesen ocupa desde 2009 la cátedra de Derecho Social, Derecho Laboral y Derecho Civil en la Universidad Ludwig Maximilians de Múnich. También es director del Centro local de Relaciones Laborales y Derecho Laboral. Después de estudiar Derecho en Bonn y Friburgo, el abogado nacido en 1964 trabajó inicialmente como abogado. En 2001 completó su habilitación y en 2002 fue nombrado profesor de la Universidad Técnica de Darmstadt. De 2003 a 2009 enseñó en la Universidad de Giessen.
Esta expectativa no se ha cumplido.
En 2017, la ley llegó ante el Tribunal Constitucional Federal. el tribunal lo tiene declarado constitucional con una pequeña excepción. Pero en los fundamentos de la sentencia, los jueces escribieron que las huelgas también podrían estar permitidas en el llamado convenio colectivo minoritario, que podría no ser aplicable más adelante.
¿Ve aquí la necesidad de una corrección jurídica o cree que los jueces tienen el deber?
Hay dos posibilidades. O los tribunales laborales ignoran esta regla adicional del Tribunal Constitucional Federal y aplican nuevamente el principio de proporcionalidad en la forma que se sugirió en la justificación de la ley, aunque no en la ley. Esto significaría que prohibirían las huelgas por convenios colectivos minoritarios que no se apliquen por considerarlas desproporcionadas. O la legislatura se pone manos a la obra y aprueba un conflicto laboral o una ley de arbitraje. Hasta el día de hoy no existe tal cosa, por lo que el derecho de conflictos laborales es derecho de los jueces.
¿Entonces el derecho de huelga se deriva directamente de la Ley Fundamental y es interpretado por los tribunales?
Sí. En la Ley Fundamental se Libertad de asociación garantizada, ni siquiera se menciona ninguna acción industrial. El derecho a entablar un conflicto laboral está protegido por la Constitución, como siempre ha declarado acertadamente el Tribunal Constitucional Federal.
¿Cuál es el problema con la ley judicial?
Ha cambiado con frecuencia en las últimas décadas a medida que nuevas generaciones de jueces llegan a los tribunales y continúan estableciendo nuevas reglas. La jurisprudencia ha tendido a volverse cada vez más favorable a los sindicatos. Aunque los tribunales suelen expresarse de forma neutral, también se puede decir que la jurisprudencia es favorable a los conflictos laborales. En la práctica, sin embargo, se trata de huelgas sindicales. No ha habido grandes cierres patronales en Alemania desde mediados de los años 1980.
En el pasado, los principales conflictos laborales tendían a tener lugar en la industria y luego en el sector público. Hoy en día, las empresas de infraestructuras como los ferrocarriles, el transporte público local y las empresas aéreas son objeto de intensas huelgas.
Esto puede justificarse económicamente. Mientras la economía alemana tuviera pocos vínculos internacionales, la industria podía declararse en huelga sin que esto amenazara a las empresas. Este fue el caso por última vez en la década de 1980. Hoy en día, poderosos sindicatos industriales como IG Metall lo piensan tres veces antes de lanzar una huelga larga. Podrían hacer esto porque están muy bien organizados. Pero saben que pondrían en peligro los negocios y posiblemente los empleos. Por eso la gente se declara en huelga para demostrar al empresario quién es más fuerte, pero sin intensificación. Esto da como resultado convenios colectivos aceptables.
Las cosas son diferentes en infraestructura. En primer lugar, un conductor de locomotora o un piloto en huelga no pone inicialmente en peligro su puesto de trabajo. Los rieles no se pueden colocar en el extranjero. En segundo lugar, se puede aplicar una palanca diferente: los empleados que ocupan puestos clave, si dejan de trabajar en un pequeño número, pueden causar un daño económico mucho mayor por parte de los empleadores y del público en general. A ello se suma la pérdida de la condición de funcionarios de los maquinistas y controladores aéreos, así como la jurisprudencia antes citada.
¿Necesita Alemania una ley sobre conflictos laborales?
Lo apoyaría dada la situación actual. Los tribunales laborales, que intentan seguir la jurisprudencia del Tribunal Federal del Trabajo, no pueden hacer frente a la escalada. Por tanto, sería aconsejable legislar normas de arbitraje o una consideración especial de la infraestructura para contrarrestar la escalada.
¿Cuáles serían los puntos principales de tal ley?
Un punto simple es permitir la comunicación. Hoy en día se lanzan huelgas sin negociaciones profundas. Esto puede regularse por ley. Entonces sería concebible una distinción entre un ataque de advertencia y un ataque forzado. Además, las negociaciones podrían ir acompañadas de fases de enfriamiento con una obligación de paz. Algunos países industrializados también saben que el Estado puede intervenir para lograr la paz como último recurso. Pero eso tendría que compararse con el estándar constitucional de libertad sindical.
¿Cuál es la diferencia entre una huelga de advertencia y una huelga forzada?
Se trata de una antigua distinción jurisprudencial que la jurisprudencia abandonó posteriormente. La idea básica era que se podían realizar ataques breves antes de que terminaran las negociaciones para demostrar fuerza y cerrar filas. En el Tribunal Federal del Trabajo se realizó una huelga de advertencia que duró un máximo de dos horas. La huelga forzada lleva más tiempo, pero sólo es posible si las negociaciones fracasan.
Si los supermercados hacen huelga, puedo comprar en otro lado. Difícilmente puedo evitar el tren. ¿Debería una ley de conflictos laborales contener normas especiales para las empresas de infraestructura?
Esto está siendo objeto de acalorados debates entre los abogados laboralistas. La respuesta es probablemente si. Esto se ve respaldado por la situación económica especial que acabo de describir, pero también por la necesidad del público en general de una infraestructura que funcione.
La proporcionalidad es actualmente el principal argumento en el control judicial de las huelgas.
Esto se debe a la jurisprudencia del Tribunal Federal del Trabajo. Ha abandonado todos los demás criterios. Los otros criterios fueron el principio de ultima ratio (la acción industrial como último recurso), el fracaso de las negociaciones y la distinción entre advertencia y huelga obligatoria. Además, el Tribunal Federal del Trabajo redefinió el principio de proporcionalidad en 2007 y declaró que la cuestión de la idoneidad y necesidad de un medio de acción industrial sólo puede ser respondida por el sindicato.
Una y otra vez se escucha el llamado a una regulación legal, pero no pasa nada.
En opinión de los sindicatos y de los partidos sindicales, especialmente el SPD y los Verdes, los reglamentos sobre acciones laborales elaborados por los jueces son preferibles a los reglamentos sobre acciones laborales regulados por el parlamento. Esto se basa en la idea de que el derecho judicial actual es especialmente favorable a los conflictos laborales.
Desde una perspectiva jurídica, el legislador no ha hecho sus deberes. Todo está regulado por la ley, excepto los conflictos laborales. Sin embargo, desde la perspectiva política de los sindicatos, este es un estado de libertad de acción industrial que debe preservarse. Esto lleva a un dilema en momentos como éste: por un lado, los sindicatos en la infraestructura inician conflictos laborales que serían impensables en la industria y otros sectores de servicios. Los grandes sindicatos ven esto como algo molesto. Por otro lado, desde su punto de vista, sería aún más molesto aprobar una ley.
Puede contactar con el corresponsal comercial de Berlín, René Höltschi, en las plataformas X y LinkedIn consecuencias.