Ginebra vota un artículo que sería único en Europa. Debido a que los defensores están en el lado moralmente «correcto», es difícil combatirlo.
Hasta 2500 personas hicieron cola en la primavera de 2020 en Ginebra para recibir un paquete de alimentos.
Las imágenes dieron la vuelta al mundo precisamente porque fueron tomadas en la próspera Suiza: en la primavera de 2020, poco después del estallido de la pandemia de corona, más de 2000 personas hicieron cola frente al estadio de hockey sobre hielo de Ginebra para comer algo. Después de parcial varias horas de espera recibió un paquete de ayuda con pasta, arroz y aceite.
Las escenas mostraron una realidad social que suele permanecer oculta y desencadenaron demandas políticas que no habrían surgido sin este «momento de choque». Ginebra votará sobre uno el próximo domingo: ¿Debería establecerse explícitamente el «derecho a la alimentación» en la constitución del cantón? Si la población dice que sí, según los iniciadores, sería una novedad a nivel europeo.
Según la organización de ayuda de Ginebra, la necesidad de entregas de alimentos no ha desaparecido después del final de la crisis de Corona, y la pobreza ha aumentado considerablemente recientemente. Caritas vio un aumento del 33 por ciento en las ventas en sus tiendas de comestibles de descuento entre 2021 y 2022, y la organización Partage alimenta a unas 14.000 personas por semana. Se ven afectados los sin papeles, pero también numerosas personas con residencia regular.
¿Qué significa «adecuado»?
En resumen: nadie muere de hambre en Ginebra. Pero en lugar de ser una ayuda puntual, la distribución de comidas se ha convertido en una necesidad indispensable y reclamada regularmente para muchas personas. Una de las consecuencias de esto es que la dieta no es especialmente variada. Además, el frecuente viaje a la cocina de la calle es perjudicial para la integración social.
Con el “derecho a la alimentación”, los partidos de izquierda y el centro político ahora quieren paliar el problema. En concreto, el nuevo artículo constitucional no sólo estipularía que toda persona debe ser protegida del hambre, sino que la alimentación debe ser «adecuada».
Solo: ¿Qué significa eso exactamente? El término puede interpretarse de forma tan diferente como recetas existen para el guiso “perfecto”. Además, las recomendaciones nutricionales han cambiado varias veces a lo largo de las décadas. “No le corresponde al Estado definir qué es bueno para nosotros y qué no”, dice Bertrand Reich, expresidente del FDP de Ginebra y opositor de la reforma.
Contrarrestarlo con Montesquieu
Los iniciadores quieren centrarse en la autodeterminación de los destinatarios, por ejemplo, permitiéndoles armar un menú que les convenga con tarjetas de comida. “Cuando vamos al supermercado, compramos razonablemente balanceados. Las personas al margen de la sociedad hacen exactamente lo mismo si tienen los medios para hacerlo», dice Sophie Buchs, directora de Caritas y exsecretaria general del centro de Ginebra. Para crear incentivos, se podrían ofrecer productos «saludables» a precio reducido, dice, como ya ocurre en las tiendas de Caritas.
La principal crítica de la oposición es por supuesto de carácter legal: ¿Por qué consagrar un nuevo artículo cuando el tema ya está regulado en la constitución cantonal existente? De hecho, este prescribe que se deben cubrir las «necesidades básicas de las personas». Ni que decir tiene que la alimentación es parte de esto.” Montesquieu decía: ‘Si no es necesario hacer una ley, es necesario no hacer una ley’”, dice Reich.
El lado moralmente «correcto»
Para los proponentes, en cambio, el artículo constitucional vigente no está formulado con suficiente precisión. Además, Buchs está convencida de que un sí en las urnas llevaría al cantón a repensar fundamentalmente su política alimentaria e incluir también criterios como la sostenibilidad o la producción local.
Es bastante probable que esto suceda. No solo la mayoría de los partidos está detrás del tema, el consejo cantonal y el gobierno también recomiendan la aceptación. Tienen la ventaja de poder pretender estar en el lado moralmente «correcto». Los argumentos jurídicos-filosóficos, porque si los costos aumentarían solo se demostraría mediante la posible ley de implementación, son mucho más difíciles de transmitir.