Epidemiólogos y expertos en salud pública pasaron el fin de semana pasado negando colectivamente con la cabeza ante el último pronunciamiento dañino del provocador cirujano general de Florida, Joseph Ladapo, quien el viernes anunció que recomendaba contra Vacunas COVID-19 basadas en ARNm para hombres de 18 a 39 años.
Ladapo basó su recomendación en un análisis dudoso, que fue publicado en línea por el Departamento de Salud de Florida. Según un comunicado de prensa engañoso del departamento, el análisis encontró «un aumento del 84 % en la incidencia relativa de muerte relacionada con el corazón entre los hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a la vacunación con ARNm».
El comunicado de prensa dice que el análisis fue realizado por el departamento, pero se publicó como un PDF simple sin el membrete oficial del departamento de salud y, lo que es más sorprendente, no se enumeran los autores, lo cual es muy inusual. Claramente no ha sido revisado por pares, publicado en una revista científica o incluso editado a fondo.
“Estudiar la seguridad y eficacia de cualquier medicamento, incluidas las vacunas, es un componente importante de la salud pública”, dijo Ladapo en el comunicado de prensa.. “Se ha prestado mucha menos atención a la seguridad y se han desestimado las preocupaciones de muchas personas; estos son hallazgos importantes que deben comunicarse a los floridanos”.
Los expertos denominaron rotundamente el análisis «absoluta basura,» «extremadamente engañoso,» y «cómicamente malo«Algunos llamaron al método de análisis»horrible,» y un epidemiólogo lo llamó «el plan de análisis y diseño de estudio más ridículo que he visto en mi vida.» Otros señalaron que la conclusión «huele de p-hacking» y datos cosecha de la cereza.
Es probable que estas reacciones no sorprendan a nadie que haya seguido el trabajo de Ladapo como el principal médico de Florida. Traído por el gobernador Ron DeSantis en 2021, Ladapo pasó la pandemia minimizando la amenaza de COVID-19, luchando contra las medidas de salud pública, rodeándose de voces prominentes contra las vacunas y atacando las vacunas contra el COVID-19 que salvan vidas.
Pero el uso alarmante y desalentador de las vacunas COVID-19 en medio de la campaña nacional de refuerzo de otoño y antes de una ola de invierno anticipada tiene el potencial de causar más daño a la salud pública e individual. Las tasas de refuerzo de EE. UU. ya son abismales. Menos de la mitad de las personas que recibieron una serie primaria recibieron un solo refuerzo. Solo alrededor del 38 por ciento de las personas de 50 años o más, que son más vulnerables a enfermedades graves, han recibido un segundo refuerzo. Y hasta ahora, solo 11,5 millones de estadounidenses, aproximadamente el 3,5 por ciento de la población, han recibido el refuerzo bivalente actualizado durante esta campaña de otoño, según las últimas cifras de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Las vacunas y los refuerzos contra el COVID-19 han demostrado ser notablemente seguros y altamente efectivos para prevenir enfermedades graves y la muerte. Pero eso no ha impedido que algunos políticos de derecha y voces antivacunas de ideas afines y detractores de COVID-19, como Ladapo, los ataquen. Este nuevo «análisis» es un buen ejemplo.
Como sugieren las reacciones de los expertos, hay muchos errores en el análisis, demasiados para profundizar en una sola historia. Pero, a continuación, se presentan algunos de los aspectos más destacados de cuán malo es realmente este análisis.
El diseño de estudio «de mierda»
El análisis utiliza un diseño de estudio epidemiológico «alternativo» inusual llamado serie de casos autocontrolados (SCCS). Este es un diseño de estudio que se desarrolló inicialmente para evaluar la seguridad de la vacuna, aunque no necesariamente las muertes relacionadas con la vacuna, como se usó para el análisis de Ladapo. El diseño del estudio es legítimo, ya que es un método establecido que se ha utilizado antes para propósitos similares. Pero, como han señalado los expertos, eso no lo convierte en el mejor diseño, ni siquiera en uno bueno.
Para evaluar la seguridad y eficacia de una vacuna, podría esperar que un estudio compare un grupo de personas vacunadas con un grupo similar de personas que fueron vacunadas. no vacunado, o tal vez recibió un placebo. Luego podría comparar los resultados de las personas en los dos grupos, posiblemente atribuyendo las diferencias (la cantidad de infecciones o los posibles efectos secundarios) a la variable obvia: la vacuna. Pero en un diseño de serie de casos, no hay un grupo de control o de comparación. El diseño utiliza a cada individuo como su propio comparador en ventanas de tiempo fijas, comparando un período de riesgo con un período de control posterior.
Por diseño, el estudio solo debe incluir personas que experimenten una intervención específica, como una vacunación,y un evento de salud específico después de la intervención, como un posible efecto secundario de la vacuna. Luego, el estudio analiza el momento del evento de salud en relación con la intervención, evaluando si las personas parecen más propensas a experimentar el evento en el período de riesgo poco después de la intervención en comparación con un período de control posterior. Si es así, sugiere que la intervención desempeñó un papel en el evento.
Por ejemplo, un estudio de 2004 publicado en el New England Journal of Medicine usó un diseño de serie de casos para ver si las personas tienen más probabilidades de sufrir un derrame cerebral o un ataque al corazón después de una vacunación de rutina o una infección aguda. El estudio concluyó que las infecciones agudas aumentaron transitoriamente el riesgo de accidente cerebrovascular y ataque cardíaco, mientras que la vacunación no lo hizo.