Los conservadores estadounidenses están haciendo campaña en el parlamento contra la inversión «socialmente consciente». Con acusaciones como “lavado verde”, tocan puntos sensibles, pero amenazan con exagerar cuando se toman contramedidas.
Un camión cisterna sale del puerto de Corpus Christi, Texas, después de descargar crudo para la refinería. Los comentaristas y políticos conservadores apuntan a cualquier esfuerzo ESG que pueda amenazar la viabilidad de los productores de petróleo.
Un buen equilibrio ambiental, interacción social con todos los involucrados y buen gobierno corporativo o en inglés ESG: esto ha jugado un papel cada vez más importante en las inversiones financieras durante años. El negocio con los fondos ESG fundados en masa fue obviamente tan lucrativo que los activos gestionados globalmente en esta área ahora ascienden a alrededor de 2.500 millones de dólares.
Durante mucho tiempo pareció que el crecimiento de estas formas de inversión sería ilimitado y que compañías de fondos conocidas como Blackrock de Nueva York se estaban haciendo cada vez más grandes gracias a esta megatendencia. Sin embargo, recientemente ha surgido un movimiento contrario, que cuenta con el apoyo principalmente de los republicanos conservadores en los Estados Unidos.
Una larga lista de puntos críticos ESG
Los escépticos de ESG citan, entre otras cosas, la incertidumbre económica global, las preocupaciones antimonopolio, los datos de ESG poco confiables, el llamado «lavado verde», costos y tarifas excesivos, antiboicot estatal y otras leyes anti-ESG, y otros riesgos legales cuando cuestionan el movimiento ESG. Recientemente, los republicanos de la oposición en todo el país han afirmado que el «despertar» de Wall Street ha hecho un fuerte «giro político hacia la izquierda» y está arrastrando a las corporaciones a una guerra cultural.
El resentimiento aumentó el martes cuando los republicanos del Congreso usaron su nueva mayoría en la Cámara para votar 216 a 204 en contra de una regla del Departamento de Trabajo que requeriría que los fondos de pensiones consideren el cambio climático y otros factores al invertir. También tocaron los nervios de demócratas individuales, como el senador Joe Manchin III, un demócrata del estado carbonero de Virginia Occidental.
Figuras clave como él, y la mayoría de los conservadores en particular, temen que el movimiento ESG conduzca a una caída dramática en la inversión en empresas de extracción de combustibles fósiles. Ya que estas en estados americanos como Nuevo México, Dakota del Norte, Alaska, Virginia Occidental, Wyoming o Texas, al menos en el pasado importantes ingresos fiscales y puestos de trabajo Los comentaristas y políticos conservadores y preocupados se enfocan en cualquier esfuerzo ESG que pueda poner en peligro su existencia económica.
¿Comienzo de una larga campaña anti-ESG?
Puede parecer que la votación del martes en la Cámara de Representantes fue solo el comienzo de una campaña prolongada contra el movimiento ESG. Porque poco antes había con el Representante republicano Patrick McHenry de Carolina del Norte, el miembro principal del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes anunció la formación de un «Grupo de trabajo republicano de ESG». Él y sus colegas planean realizar audiencias para preguntarles a los ejecutivos de algunos de los bancos más grandes del país sobre sus puntos de vista sobre el cambio climático, los problemas sociales y más.
El diputado conservador Patrick McHenry ha anunciado la formación de un «grupo de trabajo republicano de ESG».
La resistencia ESG incluso parece estar ganando terreno. Vanguard, una de las compañías de inversión más grandes del mundo, se retiró recientemente de la iniciativa Net Zero Asset Managers. Este es un grupo que quiere que los gestores de patrimonios institucionales se impliquen en la lucha contra el cambio climático. Blackrock, el administrador de riqueza más grande del mundo, se ha esforzado por recordar a los formuladores de políticas que, aunque apoya esfuerzos más amplios para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, aún invierte mucho en combustibles fósiles.
De esta forma, las compañías de fondos intentan quitarle la explosividad empresarial al tema después de que los tesoreros de estados conservadores como Virginia Occidental hayan confiscado miles de millones de activos de gestores de activos como Blackrock porque condenaron su estrategia como «despertada». El deslumbrante empresario y comentarista conservador Vivek Ramaswamy fundó un competidor «apolítico» de Blackrock en Strive Asset Management e incluso quiere ser elegido presidente sobre la base de una plataforma anti-ESG.
El deslumbrante empresario y comentarista conservador Vivek Ramaswamy fundó un competidor «apolítico» de Blackrock en Strive Asset Management e incluso quiere ser elegido presidente sobre la base de una plataforma anti-ESG.
Ley Antiboicot en Texas
El desafío se remonta a Texas, donde en 2020 los ejecutivos de las compañías petroleras se quejaron de que los grandes bancos como JP Morgan ya no les prestaban dinero. Los republicanos de Austin y los funcionarios de la Comisión de Ferrocarriles de Texas, el regulador de energía del estado, se sumaron a su causa. Provocaron con el argumento de que las pensiones de los empleados mayores ya no son seguras y que en el peor de los casos podría haber quiebras y despidos récord en el sector energético. El gobernador Greg Abbott incluso firmó una legislación que prohíbe al estado contratar o invertir en empresas que boicotean los combustibles fósiles.
The Heritage Foundation, uno de los think tanks conservadores más conocidos del país, publica una serie de artículos y podcasts que explican por qué considera que ESG es una amenaza para el estilo de vida estadounidense.
Parece seguro que tener en cuenta los criterios ESG cambiará la base para la toma de decisiones corporativas. En particular, las empresas de bajos ingresos o no rentables con recursos limitados se sentirían aliviadas en tiempos de crisis si pudieran prescindir de la preparación de informes ESG voluntarios y brillantes que requieren una recopilación de datos extensa y compleja, o emprender otros proyectos ESG costosos, para en su lugar centrarse en las iniciativas «críticas».
¿Preocupaciones antimonopolio?
Algunos incluso consideran que las actividades ESG basadas en la Ley Sherman son cuestionables según la ley antimonopolio. Prohíbe los acuerdos o entendimientos entre operadores económicos independientes que restrinjan injustificadamente la competencia. Por ejemplo, una acción concertada de firmas financieras o fondos de pensiones para abstenerse de invertir en fuentes de energía basadas en el carbono puede verse como un boicot de toda la industria, lo que podría ser ilegal per se.
En cualquier caso, las empresas deberían asegurarse de que sus prácticas e informes ESG no sean falsos o engañosos, y al mismo tiempo ser conscientes de que sus datos se están viendo a través de la lente de las partes interesadas que pueden tener preocupaciones contrapuestas. Los analistas, académicos, consultores, ejecutivos y otros tendrían la oportunidad de seleccionar selectivamente la información que se ajuste a una agenda política particular o «historia». Entonces, ¿quién puede descartar el «lavado verde», que implica hacer afirmaciones falsas o engañosas sobre el impacto de la empresa en el medio ambiente?
Muchos fondos ESG enarbolan banderas falsas
Los administradores de activos, por otro lado, corren el riesgo de enarbolar la bandera equivocada cuando comercializan fondos ESG. Diversos estudios muestran que, por regla general, invierten unas dos terceras partes de los fondos que gestionan en valores de empresas, sea cual sea su definición No cumplir los criterios ESG en absoluto. Esto no sólo es cuestionable, sino que también conduce a la Las tarifas y los costos por administrar estos fondos son automáticamente demasiado altos son.
Si bien las críticas a las prácticas de ESG pueden ser válidas hasta cierto punto, las contramedidas se han estrellado en bastiones republicanos como Dakota del Norte, Indiana, Mississippi y Kentucky. Recientemente rechazó propuestas que habrían prohibido a los gobiernos estatales o a los fondos de pensiones hacer negocios con grandes instituciones financieras que tienen objetivos y políticas ESG. Motivo: Las propuestas contradicen los principios conservadores y restringen la competencia.