El primer análisis ordenado por el gobierno federal sobre cómo enfrentar el problema de la gran banca en el futuro recomienda: requisitos de equidad más estrictos, mejorar el acceso a la liquidez bancaria nacional y la nacionalización temporal como variante en caso de crisis.
Los políticos suizos deben preguntarse cómo quieren tratar con el nuevo UBS.
De hecho, el nuevo UBS goza de garantía estatal. Tras el rescate de Credit Suisse con la ayuda de muletas estatales, esta impresión es generalizada y difícilmente puede evitarse.
Es fácil entender que los tomadores de decisiones estatales consideraran el paquete de rescate con la adquisición de CS por parte de UBS como un mal menor que una bancarrota global de CS. Lo que es motivo de preocupación, sin embargo, es que las autoridades no consideraron una bancarrota global de CS como una opción relevante en absoluto debido a los temores de un incendio forestal, e incluso una adquisición del banco por parte del estado les pareció ser el mal menor. La planificación de emergencia requerida después de la crisis financiera de 2008, incluida una variante prácticamente posible de una quiebra global de un banco importante, es, por lo tanto, actualmente poco creíble.
Esto se aplicará aún más al nuevo UBS, que será incluso más grande que el CS la última vez. ¿Cómo debería tratar Suiza con UBS en el futuro? ¿Cómo podemos evitar que el estado se vea abrumado en caso de una crisis de UBS y tenga que asumir enormes cantidades de deuda adicional para un paquete de rescate? ¿Cuáles son los beneficios y riesgos de un gran banco global? Los políticos tendrán que abordar tales cuestiones en los próximos meses y años.
El menú de opciones
Ahora hay una primera ordenada por el gobierno federal Documento con recomendaciones. El documento fue escrito por un trío del Instituto de Banca y Finanzas de la Universidad de St. Gallen, encabezado por el profesor Manuel Ammann. El Departamento Financiero encargó este estudio a finales de marzo, poco después del rescate de Credit Suisse. El premio provocó algunas críticas porque Ammann también tenía un centro de investigacion de la universidad conectado es, que recibió financiación de Credit Suisse.
El documento de casi 90 páginas afirma inicialmente que el endurecimiento de las regulaciones de los grandes bancos después de la crisis financiera de 2008 no fue en vano. En el caso de Credit Suisse, por ejemplo, la expansión requerida de capital y liquidez habría ganado tiempo para el banco. Sin embargo, el tercer pilar de la regulación de los grandes bancos, la planificación de emergencia con un posible escenario de quiebra, no ha demostrado ser a prueba de crisis, como aclaran los autores. Su hallazgo: se necesitan instrumentos adicionales para resolver el problema de la garantía estatal de facto para los grandes bancos.
El documento proporciona consideraciones sobre los impulsos mencionados con más frecuencia de la futura regulación de los grandes bancos:
Sistema bancario dividido/separado
Es concebible una prohibición directa de los bancos por encima de cierto tamaño, o una división forzada según la función (por ejemplo, banca de inversión separada del negocio clásico de préstamos y depósitos) o según la geografía (nacional separada del extranjero). Algunas de estas separaciones ya existen; UBS y Credit Suisse habían fundado sus propias filiales con el negocio suizo de importancia sistémica. Sin embargo, también serían concebibles especificaciones de mayor alcance, por ejemplo, para la escisión económica completa de varias áreas comerciales.
Los autores se muestran escépticos ante tales propuestas. Las desventajas son significativas. Esto elimina el efecto de diversificación de los bancos universales, que incluso podría aumentar el riesgo en una crisis. También habría que prescindir de las ventajas de grupo y tamaño.
Los autores también dejan en claro que en un sistema bancario dividido con una división funcional, no se puede distinguir de manera confiable por adelantado entre transacciones «seguras» y «riesgosas». Grandes pérdidas bancarias son posibles en todas las principales áreas comerciales. En el caso de un límite de tamaño, los autores identifican el riesgo de crear estructuras que no sean económicamente viables. La conclusión del análisis: un sistema bancario separado y divisiones forzadas no podría ser la “primera opción” para dominar el problema de los grandes bancos.
Intervenciones orientadas al gerente
Esta palabra clave incluye, por ejemplo, mayor responsabilidad personal y restricciones de bonificación. Aquí, también, el informe advierte contra las grandes esperanzas. La literatura de investigación sobre las bonificaciones de los gerentes de bancos no brinda una imagen clara de si el pago variable realmente aumenta el riesgo de una crisis bancaria. Además, si se restringen las bonificaciones, es posible un cambio a salarios fijos, lo que reduce la flexibilidad financiera de los bancos en una crisis.
Por otro lado, los autores ven cierto potencial en involucrar más de cerca a los gerentes bancarios en el riesgo que representan los bancos. Rechazan la responsabilidad financiera ilimitada de los administradores o las consecuencias penales en caso de incumplimiento, porque esto limitaría demasiado la capacidad de los afectados para asumir riesgos. Sin embargo, los autores son más positivos acerca de las «formas más leves» de corregir los incentivos equivocados de los gerentes bancarios, como la posibilidad de reclamar bonos pagados o multas «razonables».
Mayores requisitos de capital
En pocas palabras, UBS y Credit Suisse actualmente tienen que mantener alrededor de CHF 5 en acciones por cada CHF 100 en activos. Según los autores, esto no es suficiente. Recomiendan duplicar el requisito mínimo al 10 por ciento de los activos relevantes.
Según los autores, la literatura de investigación sobre los costos de los requisitos de fondos propios muestra un panorama mixto. Por un lado, hay algunos indicios de la práctica de que un aumento en el capital aumenta los costos totales de financiamiento de los bancos involucrados solo levemente (entre otras cosas porque una mayor base de capital abarata el endeudamiento). Por otro lado, también hay indicios de que los bancos reducirán sus préstamos si los requisitos de capital se vuelven más estrictos.
Los autores no recomiendan un aumento aún mayor en los requisitos de capital. Con un aumento al 15 por ciento, según lo solicitado por el Consejo Nacional, UBS necesitaría capital adicional de casi CHF 100 mil millones, lo que es «extremadamente desafiante». Los economistas de St.Gallen consideran tal requisito o incluso requisitos más amplios como un «objetivo demasiado ambicioso» para el futuro previsible.
Requisitos de liquidez más estrictos
Según los autores, Suiza ya tiene estrictos requisitos de liquidez según los estándares internacionales. Su mensaje: si estos requisitos se establecieran tan altos que los bancos pudieran sobrevivir a una tormenta como Credit Suisse sin respaldo de liquidez, sería “económicamente inviable y no sensato desde un punto de vista económico”. Para decirlo de manera más informal: entonces también podría acabar con el clásico negocio de los préstamos.
Los autores consideran que el sistema actual, con la posibilidad de que los bancos solventes accedan a asistencia de liquidez del Banco Nacional (BNS) contra garantía, es fundamentalmente sensato. Sin embargo, CS no pudo proporcionar al Banco Nacional suficiente garantía, razón por la cual dependía de ayuda de emergencia adicional. Según el informe, los grandes bancos deberían crear los requisitos técnicos previos para que una mayor parte de sus activos se utilicen como garantía para el SNB. Esto debería significar, sobre todo, la facilitación de la transferibilidad. El informe habla de activos «valiosos pero ilíquidos» como las hipotecas.
Compensación de la garantía estatal
Para los autores, este no es un enfoque prometedor. Porque esto requiere una garantía estatal oficial, lo que plantea nuevas preguntas sobre incentivos y distorsiones de la competencia. Además, esto podría considerarse una ayuda estatal inadmisible procedente del extranjero.
Nacionalización temporal
Esta es la recomendación más picante del informe. La posibilidad de nacionalización temporal debería ser una opción adicional en la caja de herramientas en caso de una crisis bancaria importante. Los bonos de capital y casi capital se cancelarían en su totalidad. El banco sería temporalmente propiedad del gobierno federal. Esto garantiza todos los pasivos y depósitos en el banco. Después de la reestructuración y la venta de partes insostenibles del negocio, el banco (restante) debería volver a ser de propiedad privada.
Los autores mencionan tres ventajas principales de esta opción: restaura rápidamente la confianza en el banco y, por lo tanto, permite una operación continua ordenada; permite que el gobierno federal asuma las posibilidades de obtener ganancias así como el riesgo de pérdidas; le gana tiempo al banco y, por lo tanto, evita ventas precipitadas a precios bajísimos.
La nacionalización temporal también fue una opción discutida en el caso Credit Suisse. Esto podría haber ocurrido si la OPA por parte de UBS hubiera fracasado y los responsables ya no hubieran calificado como prometedora una reestructuración sin nacionalización.
En caso de nacionalización, el gobierno federal probablemente tendría que reemplazar a la alta gerencia del banco, pero difícilmente podría administrar el banco directamente. Estaría asumiendo riesgos considerables, como lo ilustra el caso de Irlanda durante la crisis financiera de 2008: en ese momento, el estado garantizó la mayoría de los pasivos de los bancos en problemas y posteriormente tuvo que utilizar préstamos de crisis de la UE y el Fondo Monetario Internacional. . La deuda nacional se ha multiplicado desde 2008. A partir de 2022, el costo neto del rescate bancario para el estado irlandés superó los 45 mil millones de euros, alrededor del 16 por ciento de la producción económica de Irlanda en 2008. El 16 por ciento de la producción económica suiza correspondería a más de 100 mil millones de francos.
Según los economistas de St. Gallen, el aumento de los proyectos de capital es un instrumento importante para reducir los riesgos estatales en una crisis bancaria. Según el informe, no se garantizaría la variante de una nacionalización temporal, sino solo una opción adicional. Esto no debe confundirse con una garantía estatal oficial. Pero como opción oficial para la gestión de crisis, tal instrumento en realidad se acercaría a una garantía estatal, incluso si los accionistas existentes tuvieran que cancelar sus acciones en su totalidad. Esta propuesta dará mucho que hablar.
Más informe en agosto
El informe de St.Gallen será un insumo para el grupo de ocho expertos en «estabilidad bancaria» creado recientemente por el departamento de finanzas, encabezado por el profesor de economía de Basilea Yvan Lengwiler. El mandato de este grupo está vagamente formulado. Pero preguntas como «¿Qué tipo de centro financiero queremos?», «¿Qué tan importante es un gran banco global para la economía local?» y «¿cómo debería regularse la nueva UBS?» debe jugar un papel central. Sin embargo, el tiempo para el grupo de expertos es ajustado: se supone que entregarán su informe a mediados de agosto.
Los informes de los expertos luego fluirán al proceso de toma de decisiones del Consejo Federal. Se espera que el gobierno presente su interpretación de la futura regulación de los grandes bancos para abril de 2024 y también proporcione respuestas a varias revisiones parlamentarias.