Si aún quedaba alguna duda de que las ciudades densas son mejores para el medio ambiente que la expansión urbana, la última New York Times informe sobre el tema debe poner fin a eso de una vez por todas. Es una lectura fantástica que utiliza la investigación de la Universidad de California, Berkeley, para mostrar con gran detalle cómo las emisiones de gases de efecto invernadero de los hogares varían en todo el país. Y las noticias no son buenas para los suburbios ricos.
En lugar de centrarse en las emisiones de gases de efecto invernadero en la fuente, como plantas de energía, granjas y vehículos, UC Berkeley usó un modelo basado en el consumo para estimar las emisiones de los hogares. “Cuando las personas o los hogares quieren saber qué influencia tienen sobre las emisiones, la huella de carbono basada en el consumo es el indicador más relevante”, dijo el Dr. Chris Jones de UC Berkeley. “Y puede ayudarnos a ver qué tipo de cambios sistémicos más grandes son necesarios”.
El objetivo inicial del proyecto de investigación, que comenzó hace más de 10 años, era «ayudar a las personas a comprender cómo sus elecciones contribuyen a un problema global». Pero según el Dr. Jones, pronto se dio cuenta de que los datos podrían ser más útiles como herramienta para los gobiernos locales que esperaban luchar contra el cambio climático a mayor escala de lo que cualquier persona podría hacerlo por su cuenta.
UC Berkeley también recopiló datos sobre mucho más que solo hábitos de conducción y vivienda:
Los investigadores utilizaron un modelo, una representación matemática simplificada del mundo real, para estimar las emisiones de los hogares promedio en cada vecindario en función del uso de electricidad, la propiedad de automóviles, los niveles de ingresos, los patrones de consumo y más. Conducir y vivir son con frecuencia los mayores contribuyentes a la huella de carbono de un hogar, aunque lo que comen las personas, lo que compran y la frecuencia con la que vuelan también son factores importantes.
El estudio encontró que las áreas densas, peatonales y de uso mixto con buen acceso al transporte público tenían las emisiones domésticas más bajas, mientras que los suburbios y suburbios tenían dos o tres veces más emisiones domésticas en promedio. Pero el lugar donde vive la gente no es el único factor. El ingreso familiar fue otro importante, ya que las personas ricas tienden a tener casas más grandes, vuelan con más frecuencia y compran más cosas que sus vecinos menos ricos.
Como señala el artículo, los resultados muestran un promedio para cada sección del censo, por lo que habrá alguna variación de un hogar a otro en cualquier área determinada. Si vive en un suburbio y trabaja localmente mientras su vecino viaja a la ciudad todos los días, los totales de emisiones de su hogar individual serán diferentes. Pero al mismo tiempo, muchos otros factores están fuera del control personal.
“El consumo no es el acto individual que todos pensamos que es”, dijo al Congreso Siobhan Foley, responsable de consumo sostenible de C40, un grupo de 97 ciudades que trabajan para luchar contra el cambio climático. Veces. “Lo tratamos como una elección personal, pero está determinado por todos estos otros factores”.
Como era de esperar, dos de los factores más importantes que están en gran medida fuera del control individual son las leyes de vivienda y zonificación. Las áreas urbanas densas que tienen los mejores promedios de emisiones de los hogares simplemente no están permitidas en la mayor parte del país, gracias a las leyes de zonificación. Y donde la densidad es realmente legal, los gobiernos locales no han hecho ni cerca de un buen trabajo en la aprobación de suficientes construcciones nuevas para satisfacer la demanda.
Muchas veces, eso es por diseño. Como señala el artículo, los gobiernos locales en los suburbios adinerados buscan grandes viviendas unifamiliares y proscriben los edificios de apartamentos, bloqueando efectivamente cualquier cambio que podría mejorar el impacto climático de su área. Es la misma historia en las ciudades, donde los apartamentos y los desarrollos de uso mixto solo son legales para construir en áreas pequeñas. E incluso en áreas donde la densidad es legal, muchos legisladores bloquean nuevas construcciones para mantener altos los precios de la vivienda y contentar a sus electores propietarios de tierras.
Como lo expresó Jenny Schuetz, investigadora de vivienda en la Institución Brookings:
Necesitamos construir casas más pequeñas en lugares más densos, más juntos y más cerca de los trabajos, del transporte público. Pero los lugares donde deberíamos estar agregando una tonelada más de viviendas han hecho que sea realmente difícil de construir. Manhattan y el interior de Brooklyn probablemente deberían haber duplicado su stock de viviendas en los últimos 20 años. no lo hicieron Y así se construyeron muchas casas en Long Island, en el valle de Hudson, en cambio, en Nueva Jersey”.
Sí, hay otras cosas que los gobiernos locales y estatales pueden hacer para reducir las emisiones de los hogares, pero según el Dr. Jones, el factor más importante realmente es construir más viviendas. Específicamente, apunta a viviendas de relleno, no a rascacielos gigantes. La construcción de más apartamentos y casas adosadas en áreas que ya tienen espacio para ellos reduce la dependencia del automóvil, reduce las emisiones de los hogares y también brinda a las personas opciones que antes no tenían.
Tampoco estamos hablando de pequeñas reducciones de gases de efecto invernadero. Para resolver la escasez nacional de viviendas, se necesitarán construir aproximadamente 20 millones de unidades de vivienda durante la próxima década. El centro de estudios RMI analizó la investigación del Dr. Jones y descubrió que al agrupar esos nuevos hogares en áreas más densas y respetuosas con el medio ambiente, para 2030 EE. UU. podría reducir las emisiones de CO2 en 200 millones de toneladas por año. Por el VecesCon las matemáticas, eso resulta ser casi lo mismo que quitar 43 millones de autos de la carretera. Entonces, sí, el desarrollo amigable con el clima podría tener un impacto significativo en las emisiones de gases de efecto invernadero.
Y si bien sería bueno tener opciones más asequibles en áreas donde no necesita un automóvil para moverse, incluso las áreas donde todavía necesita un automóvil se benefician de una planificación y un desarrollo más inteligentes. Ubicar las tiendas y los restaurantes más cerca de los vecindarios suburbanos significa que, aunque los residentes todavía manejan para llegar allí, hacen viajes más cortos. Eso tampoco es solo bueno para el planeta. También es mejor para la calidad de vida en general y no tener que gastar tanto dinero comprando gasolina todos los meses.
Inevitablemente, algunos verán esta investigación como un ataque a los automóviles, la libertad y el estilo de vida estadounidense, pero seguimos manteniendo que la densidad también es mejor para los entusiastas de los automóviles. Entre otros beneficios, saca a más malos conductores de la carretera, reduce la congestión, libera a muchas personas de la necesidad de un conductor práctico diario y brinda a los entusiastas más recursos para dedicarse a la afición.
Después de todo, ¿cómo se supone que vas a encontrar tiempo para modificar tu Miata si pasas horas viajando durante la semana y luego pasas todo el fin de semana cargando a tus hijos? ¿No sería mejor si tuviera un viaje más corto y su hijo pudiera andar en bicicleta a la fiesta de cumpleaños a la que fue invitado? ¿Y no sería más divertido conducir ese Miata en caminos que no están congestionados con los autos de los demás?