Un juez federal falló en contra de Internet Archive en Hachette contra Internet Archive, una demanda interpuesta en su contra por cuatro editores de libros, decidiendo que el sitio web no tiene derecho a escanear libros y prestarlos como una biblioteca.
El juez John G. Koeltl decidió que Internet Archive no había hecho más que crear “obras derivadas”, por lo que habría necesitado la autorización de los titulares de los derechos de autor de los libros, los editores, antes de prestarlos a través de su programa Biblioteca Nacional de Emergencia.
El Archivo de Internet dice que apelará. “La decisión del tribunal inferior de hoy en Hachette contra Internet Archive es un golpe para todas las bibliotecas y las comunidades a las que servimos”, Chris Freeland, director de Bibliotecas Abiertas en Internet Archive, escribe en una entrada de blog. “Esta decisión afecta a las bibliotecas de los EE. UU. que dependen de préstamos digitales controlados para conectar a sus usuarios con libros en línea. Lastima a los autores al decir que los modelos de licencia injustos son la única forma en que sus libros pueden leerse en línea. Y frena el acceso a la información en la era digital, perjudicando a todos los lectores, en todas partes”.
Las dos partes fueron a la corte. los lunescon HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House uniéndose a Hachette como demandantes.
En su fallo, el juez Koetl consideró si Internet Archive estaba operando bajo el principio de uso justo, que previamente protegido un proyecto de preservación de libros digitales de Google Books y HathiTrust en 2014, entre otros usuarios. El uso justo considera si el uso de un trabajo protegido por derechos de autor es bueno para el público, cuánto afectará al titular de los derechos de autor, cuánto del trabajo se ha copiado y si el uso ha «transformado» algo protegido por derechos de autor en algo nuevo, entre otros. cosas.
El juez desestimó todos los argumentos de uso justo de la AI
Pero Koetl escribió que cualquier «presunto beneficio» de la biblioteca de Internet Archive «no puede compensar el daño del mercado a los editores», declara que «no hay nada transformador en [Internet Archive’s] copia y préstamo no autorizado”, y que copiar estos libros no proporciona “críticas, comentarios o información sobre ellos”. Señala que el uso de Google Books se consideró «transformador» porque creó una base de datos de búsqueda en lugar de simplemente publicar copias de libros en Internet.
Koetl también rechazó los argumentos de que Internet Archive teóricamente podría haber ayudado a los editores a vender más copias de sus libros, diciendo que no había evidencia directa y que era «irrelevante» que Internet Archive hubiera comprado sus propias copias de los libros antes de hacer copias para su audiencia en línea. Según los datos obtenidos durante el juicio, Internet Archive alberga actualmente alrededor de 70.000 libros electrónicos «préstamos» al día.
La demanda provino de la decisión de Internet Archive de lanzar el “Biblioteca Nacional de Emergencia” a principios de la pandemia de covid, que permitió a las personas leer 1,4 millones de libros digitalizados sin lista de espera. Por lo general, el programa Biblioteca abierta de Internet Archive opera bajo un sistema de «préstamo digital controlado» (CDL) en el que puede prestar copias digitalizadas de un libro de forma individual, pero eliminó esas listas de espera para ofrecer un acceso más fácil a esas libros cuando llegaron los pedidos de quedarse en casa durante la pandemia. (Los sistemas CDL funcionan de manera diferente a los servicios como OverDrive, que pueden prestarle libros electrónicos con licencia de editor). no eran felices sobre la elección de Internet Archive, y el grupo de editores demandó a la organización en junio 2020. Más tarde ese mes, el Archivo cerrar ese programa.
Internet Archive dice que seguirá actuando como una biblioteca de otras maneras, a pesar de la decisión. “Este caso no desafía muchos de los servicios que brindamos con libros digitalizados, incluido el préstamo interbibliotecario, la vinculación de citas, el acceso para personas con discapacidades de lectura, la minería de datos y texto, la compra de libros electrónicos y la donación y preservación continua de libros”, escribe Freeland.