Un juez bloqueó preliminarmente lo que Media Matters for America (MMFA) describió como el intento del fiscal general de Texas, Ken Paxton, de «revisar» documentos confidenciales para demostrar que MMFA manipuló fraudulentamente los datos de X (anteriormente Twitter) para arruinar el negocio publicitario de X, como lo ha hecho Elon Musk. presunto.
Después de que Musk acusó a MMFA de publicar informes que, según Musk, estaban diseñados para asustar a los anunciantes de X, Paxton lanzó rápidamente su propia investigación sobre MMFA en noviembre pasado.
Al demandar a la MMFA por presuntas violaciones de la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas, que prohíbe «menospreciar los bienes, servicios o negocios de otra persona mediante una representación falsa o engañosa de los hechos», Paxton buscó una amplia gama de documentos de la MMFA a través de una demanda de investigación civil (CID ). Al presentar una moción para bloquear el CID, MMFA dijo al tribunal que el CID había violado los derechos de la organización de medios de la Primera Enmienda, proporcionando evidencia de que la investigación de Paxton y el CID habían paralizado el discurso de MMFA.
Paxton había solicitado los registros financieros de Media Matters, incluidas «fuentes directas e indirectas de financiación para todas las operaciones de Media Matters que involucran investigaciones o publicaciones de X», así como «comunicaciones internas y externas» sobre la «compra de X por parte de Musk» y la actual directora ejecutiva de X, Linda. Yaccarino. También solicitó todas las comunicaciones de Media Matters con los representantes de X y los anunciantes de X.
Pero quizás lo más invasivo es que Paxton quería ver todas las comunicaciones sobre los informes X de Media Matters que desencadenaron las demandas, las cuales, como escribió el juez de distrito estadounidense Amit Mehta en una opinión publicada el viernes, fue una divulgación obligada que «plantea una seria amenaza a la vitalidad del proceso de recopilación de noticias».
A Mehta le preocupaba que MMFA mostrara que «los líderes editoriales de Media Matters han reducido los informes y las publicaciones, particularmente sobre cualquier tema que pueda percibirse como relacionado con la investigación de Paxton», incluidos dos seguimientos de sus informes X. Debido a las supuestas represalias de Paxton bajo la Primera Enmienda, la MMFA dijo que no publicó «dos artículos sobre la colocación de publicidad por parte de X junto con cuentas antisemitas y pronazis», «no por preocupaciones legítimas sobre la equidad o la precisión», sino «por temor al acoso». , amenazas y represalias».
Según la orden de Mehta, Paxton no cuestionó que la demanda de Texas había paralizado el discurso de la MMFA. Además, Paxton había concedido al menos una entrevista en podcast en la que pidió a otros fiscales generales estatales que se unieran a él en la investigación de la MMFA.
Debido a que Paxton «se proyectó más allá de las fronteras estatales y afirmó una autoridad ejecutiva pseudonacional», escribió Mehta y describió repetidamente a la MMFA como una «organización radical contra la libertad de expresión» o una «organización radical de izquierda», el tribunal había visto suficiente «evidencia de intención de represalia.»
«En particular», escribió Mehta, Paxton permaneció «en silencio» y nunca «presentó una declaración jurada que explique sus razones para abrir la investigación».
En su comunicado de prensa, Paxton justificó la investigación diciendo: «Estamos examinando el tema de cerca para asegurarnos de que el público no haya sido engañado por los planes de organizaciones radicales de izquierda a quienes nada les gustaría más que limitar la libertad reduciendo la participación en la plaza pública.»
En última instancia, Mehta accedió a la solicitud de la MMFA de una orden judicial preliminar para bloquear el CID de Paxton porque el juez determinó que la investigación y el CID habían provocado que la MMFA «se autocensurara al tomar decisiones de investigación y publicación, afectara negativamente las relaciones entre editores y reporteros, y restringiera comunicaciones con fuentes y periodistas.»
«Sólo medidas cautelares ‘impedirán la [ongoing] privación del derecho a la libertad de expresión'», decía la opinión de Mehta, considerando los informes de MMFA como «actividades centrales de la Primera Enmienda».
La orden de Mehta también prohibió a Paxton tomar medidas para avanzar en su investigación hasta que se decida la demanda.
En un comunicado el viernes, el presidente y director ejecutivo de MMFA, Angelo Carusone, celebró la victoria no solo contra Paxton sino también contra Musk.
«Elon Musk alentó a los fiscales generales estatales republicanos a usar su poder para acosar a sus críticos y reprimir la información sobre X», dijo Carusone. «Ken Paxton fue uno de esos fiscales generales que aceptó el llamado y fue derrotado. La decisión de hoy es una victoria para la libertad de expresión».
Paxton aún no ha respondido a la orden judicial preliminar y su oficina no respondió a la solicitud de Ars de hacer comentarios.
La abogada de Media Matters, Aria C. Branch, socia de Elias Law Group, dijo a Ars que «si bien la oficina del Fiscal General Paxton aún no ha respondido al fallo del viernes, la orden judicial preliminar ciertamente debería poner fin a este tipo de actos ilegales y políticamente motivados». intentos de amordazar a la prensa”.