Juez dice que Elon Musk todavía no puede twittear lo que quiera

Elon Musk ha perdido una vez más una batalla judicial por su derecho a la mierda sin restricciones. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. en la ciudad de Nueva York rechazó la oferta del multimillonario de poner fin a su acuerdo de 2018 con la Comisión de Bolsa y Valores que exige la supervisión legal de algunos de los tuits relacionados con Tesla.

La solicitud de Musk de anular el decreto de consentimiento de más de cuatro años ya había sido anulada por un juez federal en el Tribunal de Distrito de Nueva York. en abril de 2022. Pero el multifacético CEO presentó una apelación, que fue rechazada el lunes. En el nuevo fallotres jueces adicionales han negado el intento de Musk de eludir la supervisión y responsabilidad de la SEC por sus publicaciones.

“Hemos considerado los argumentos restantes del Demandado-Apelante y los encontramos sin fundamento. En consecuencia, AFIRMAMOS el fallo del tribunal de distrito”, escribió el panel de tres jueces en su presentación del lunes. De acuerdo con este fallo, Musk todavía debe hacer que un abogado de Tesla revise cierto contenido que quiere publicar en línea. o enfrentar posibles investigaciones y consecuencias.

Lo que significa que incluso poseer Twitter no ha liberado a Musk de las restricciones legales sobre sus tuits. Aunque puede ser el CEO de Twitter (al menos durante las próximas semanas hasta que Linda Yaccarino presumiblemente toma su lugar), Musk sigue estando en deuda con poderes incluso más allá del «Jefe Twit».

¿Por qué Elon Musk no puede tuitear lo que quiera?

Todo esto se remonta a un muy estúpido ‘420’ de 2018 publicación en Twitter que el CEO de Tesla, Musk, tiene afirmó no tener nada que ver con la hierba. “Estoy considerando tomar Tesla en privado a $ 420. Financiamiento asegurado”, publicó notoriamente el 7 de agosto de 2018. Excepto que la junta directiva de Tesla y los inversores aparentemente no habían sido informados de la idea. Se produjo una tormenta de mierda en el que el precio de las acciones de Tesla se disparó, el comercio se detuvo y la SEC intervino. La investigación del organismo de control federal reveló que nunca hubo un acuerdo finalizado para privatizar Tesla. El segundo acusó a Musk de fraude.

Como parte de un acuerdo, el multimillonario tuvo que renunciar como presidente de Tesla (aunque mantuvo su puesto de director ejecutivo) y tanto él como la empresa se vieron obligados a pagar multas separadas de 20 millones de dólares. Además, Musk firmó un decreto de consentimiento. destinado a controlar cualquier comunicación que pudiera alterar drásticamente el precio de las acciones de Tesla. Según el acuerdo, se supone que los tuits relacionados con las operaciones de Tesla de Musk deben ser revisados ​​por el abogado de la compañía antes de publicarlos.

Aunque Musk posteriormente ganó su caso de fraude de valores a principios de este año, y un jurado lo declaró no responsable ante los inversores por sus pérdidas, los términos del acuerdo original siguen vigentes.

¿Ha cambiado Musk sus hábitos en Twitter?

Sin embargo, Musk parece ignorar abiertamente ese requisito y continúa tuiteando de manera bastante indiscriminada. Dos de sus publicaciones desde el acuerdo de 2018 han desencadenado investigación adicional por la SEC (uno en 2019 y otro en 2021). Al menos una publicación adicional ha llevado a otra agencia federal que investiga Almizcle. Un acuerdo de 2019 reafirmó la restricción en sus comunicaciones en las redes sociales. Pero él es incluso siguió defendiendo esa publicación 420 original, y ha seguido luchando contra las restricciones del decreto de consentimiento.

En 2022, su abogado, Alex Spiro, reclamó la SEC estaba intentando «amordazar y acosar» al multimillonario investigando publicaciones específicas. Spiro también dijo que la supervisión de la SEC «se calculó para congelar» los derechos de la Primera Enmienda de Musk.

¿Qué pensaron los jueces?

Sin embargo, según el fallo del lunes, los jueces federales de apelaciones no creen que el segundo hombre más rico de la Tierra esté siendo injustamente amordazado, acosado o privado de su libertad.

“No vemos evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido.”, escribió el panel. “Ya sea que el decreto de consentimiento haya o no ‘proporcionado[d] un alivio más amplio que el que el tribunal podría haber otorgado después de un juicio no resta valor a la capacidad de la SEC para hacer cumplir el acuerdo que Musk firmó voluntariamente”.

Básicamente, a través de los decretos de consentimiento, las personas pueden renunciar a algunos de sus derechos de la Primera Enmienda. Y Musk lo hizo a sabiendas cuando aceptó los términos del acuerdo de la SEC. “Si Musk hubiera querido preservar su derecho a twittear sin siquiera una supervisión interna limitada con respecto a ciertos temas relacionados con Tesla, tenía ‘el derecho a litigar y defenderse contra el [SEC’s] cargos’ o negociar un acuerdo diferente, pero optó por no hacerlo».

Las apelaciones adicionales del equipo legal de Musk sobre las condiciones cambiantes y el bien común también tuvieron poca influencia en la corte. Los otros abogados de Spiro y Musk intentaron argumentar que lo mejor para todos era que se ajustara el grado de consentimiento, y que los cambios en las «condiciones de hecho» hacían que el acuerdo fuera más oneroso de lo que era originalmente.

Pero los jueces señalaron que nada en la ley había cambiado y que el público probablemente todavía se beneficia de cierta supervisión de la ley. Comunicaciones públicas de los CEO respecto a sus empresas. “El interés público [does not] requieren la modificación del decreto de consentimiento. En todo caso, corta en la otra dirección”, escribió el panel.

Sin embargo, Musk no se deja intimidar. a Reuters, Spiro escribió“buscaremos una mayor revisión y continuaremos llamando la atención sobre el importante tema de la restricción del gobierno sobre el discurso”.