Foto: Patrick McMullan a través de Getty Image
hasta ahora en Gorjeo v. Almizcle, ha habido dos voces principales. Está Elon Musk, por supuesto, cuya presencia en la plataforma de redes sociales ha hecho que sus bromas sobre tetas y su dominio de los memes sean casi omnipresentes en la cultura. Luego está la voz de Twitter, o en realidad, el abogado de Twitter, que ha utilizado la corte de formas legalmente atrevidas para adelantarse a sus adversarios y definir el alcance del caso.
Pero una voz ha estado faltando hasta hoy, y esa fue probablemente la más importante: la de la Canciller Kathaleen St. Jude McCormick, la jueza que preside el juicio en el Tribunal de Equidad de Delaware, y la persona que finalmente decidirá el destino de este $44 adquisición de mil millones.
Hoy, el canciller McCormick emitió Tres opiniones separadas sobre los datos y el descubrimiento: quién obtiene qué información y cuánto de ella. En el ámbito de las cosas, es relativamente procedimental, pero definirá los límites del caso por venir. El tl; dr es que Musk está principalmente en el lado perdedor de sus voluminosas solicitudes de datos. En particular, el equipo de Musk había preguntado durante una audiencia judicial el miércoles, que se transmitió a través de una línea telefónica pública, todos los datos que Twitter tenía durante los últimos dos años y medio. Todo esto es para respaldar la teoría de Musk de que Twitter está aumentando de manera fraudulenta su métrica de usuarios activos diarios monetizables, o mDAU, más baja, en un intento por ocultar la cantidad de spam que realmente hay en la plataforma.
El abogado de Twitter, Bradley Wilson, no solo dijo que esto era más de lo que razonablemente podían proporcionar, sino que también planteó el espectro de que Musk no está siguiendo las reglas para convencer a McCormick de que lo derribe: “No digo esto a la ligera, pero creo que es importante tener en cuenta a quién se le pide que entreguemos estos datos. Se trata de alguien que se ha burlado públicamente de Twitter por tratar de hacer cumplir un acuerdo de confidencialidad, que ha insinuado que este litigio se usaría como un vehículo para divulgar públicamente los datos internos de Twitter, y que recientemente reafirmó públicamente y si es capaz de salir de el contrato que firmó, su plan es iniciar un negocio competidor, x.com”.
A todo esto, McCormick no se anduvo con rodeos:
“Las solicitudes de datos de los acusados son absurdamente amplias”, escribió la canciller en su segunda opinión publicada del día. “Leído literalmente, la solicitud de documentos de los Demandados requeriría que el Demandante produzca trillones y trillones de puntos de datos que reflejen todos los datos que Twitter posiblemente podría almacenar para cada una de las aproximadamente 200 millones de cuentas incluidas en su recuento mDAU todos los días durante casi tres años. El demandante tiene dificultades para cuantificar la carga de responder a esa solicitud porque nadie en su sano juicio ha intentado jamás emprender tal esfuerzo. Basta con decir que el demandante ha demostrado que dicha solicitud es demasiado onerosa”.
Este es un lenguaje absolutamente maravilloso. Firme pero suave; directo sin ser demasiado duro. (Tal vez me sentiría diferente si fuera el abogado de Musk). No hay que esconderse detrás de la jerga legal ni tratar de enterrar los problemas en un lenguaje que requiere paráfrasis o explicaciones complicadas. Más jueces deberían escribir de esta manera.
Las otras decisiones aquí se rompen de la misma manera: el juez requiere que el equipo de Musk produzca un análisis creado por un equipo de científicos de datos antes del litigio que querían proteger de otra manera. También requieren que Twitter produzca datos sobre unos 9.000 usuarios que han utilizado para calcular mDAU, lo que el abogado de Twitter dijo el miércoles en la corte que sería factible.
Todavía quedan casi siete semanas antes de Gorjeo v. Almizcle entra en la sala del tribunal.