Imágenes falsas | NurFoto
Los conductores de Tesla que dicen que el fabricante de automóviles exageró «groseramente» la autonomía de sus vehículos eléctricos han perdido su intento de demandar a Tesla como clase. Tendrán que presentar sus reclamaciones individualmente en el arbitraje, dictaminó ayer un juez federal.
Se presentaron dos demandas relacionadas después de que una investigación de Reuters el año pasado descubriera que Tesla exageraba constantemente la autonomía de sus vehículos eléctricos, lo que llevó a los propietarios de automóviles a pensar que algo estaba roto cuando la autonomía real era mucho menor de lo anunciado. Según se informa, Tesla creó un «Equipo de desvío» para manejar estas quejas y cancelaba rutinariamente las citas de servicio porque no había forma de mejorar la distancia real que los autos Tesla podían recorrer entre cargas.
Varios conductores de Tesla demandaron ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, buscando el estatus de demanda colectiva para representar a los compradores de automóviles Tesla.
Al comprar sus Teslas, cada demandante nombrado en las dos demandas firmó un acuerdo de orden que incluía una disposición de arbitraje, escribió la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers. El acuerdo dice que «cualquier disputa que surja de o esté relacionada con cualquier aspecto de la relación entre usted y Tesla no será decidida por un juez o jurado sino por un único árbitro en un arbitraje administrado por la Asociación Estadounidense de Arbitraje».
El acuerdo tiene una cláusula de indemnización que dice: «Si un tribunal o árbitro decide que cualquier parte de este acuerdo de arbitraje no puede hacerse cumplir en cuanto a un reclamo particular de reparación o remedio, entonces ese reclamo o remedio (y solo ese reclamo o remedio) debe presentarse ante el tribunal y cualquier otra reclamación debe ser arbitrada».
Los conductores de Tesla argumentaron que el acuerdo de arbitraje no es ejecutable según el McGill contra Citibank precedente, en el que la Corte Suprema de California dictaminó que las disposiciones de arbitraje son inaplicables si renuncian al derecho del demandante a solicitar medidas cautelares públicas. sin embargo, el McGill El precedente no siempre otorga a los demandantes el derecho de presentar reclamaciones como grupo, escribió González Rogers. En el caso Tesla, «la Disposición de Arbitraje no prohíbe a los demandantes solicitar medidas cautelares públicas a título individual», decía el fallo.
Tesla aún podría recibir una orden judicial
Las medidas cautelares públicas «se presentan en nombre de un individuo para el beneficio del público, no como una demanda colectiva o representativa», escribió el juez. Se supone que las medidas cautelares públicas benefician al público en general. Cuando una orden judicial beneficia al demandante, lo hace «sólo incidentalmente y/o como miembro del público en general».
En otras palabras, un conductor de Tesla podría ganar un caso de arbitraje y solicitar una orden judicial que obligue a Tesla a cambiar sus prácticas. En un caso ganado por Comcast, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en 2021 declaró que «medidas cautelares públicas en el sentido de McGill se limita a medidas cautelares prospectivas que buscan prevenir futuras violaciones de la ley en beneficio del público en general en su conjunto, a diferencia de una clase particular de personas… sin la necesidad de considerar los reclamos individuales de cualquier tercero «.
González Rogers dictaminó que el acuerdo de arbitraje de Tesla «permite a los demandantes solicitar medidas cautelares públicas en el arbitraje». El Tribunal de Distrito de Estados Unidos también podría emitir una orden judicial contra Tesla después de un caso de arbitraje.
Los conductores de Tesla buscan soluciones en virtud de la Ley de recursos legales del consumidor de California (CLRA), la Ley de competencia desleal de California (UCL) y la Ley de publicidad falsa de California (FAL). Después del arbitraje, el tribunal «podrá elaborar medidas cautelares públicas apropiadas si los demandantes arbitran con éxito sus reclamaciones UCL, FAL y CLRA y dicha reparación se considera no disponible», escribió González Rogers.
El juez suspendió el caso «en espera de la resolución del arbitraje en caso de que sea necesario resolver cualquier solicitud de medidas cautelares públicas… El Tribunal determina que la Disposición sobre Arbitraje no prohíbe a los demandantes solicitar medidas cautelares públicas en sus capacidades individuales. En la medida en que un árbitro determine lo contrario, el Tribunal SUSPENDE la acción ya que dicha reparación es divisible y puede ser adjudicada por separado por este Tribunal».
Cláusula de arbitraje de Tesla confirmada en un caso anterior
Tesla ganó anteriormente un caso diferente en el mismo tribunal relacionado con su cláusula de arbitraje. En septiembre de 2023, el juez Haywood Gilliam Jr. dictaminó que cuatro conductores de Tesla que demandaron a la compañía por sus afirmaciones supuestamente engañosas sobre «conducción autónoma» tendrían que acudir a un arbitraje en lugar de presentar una demanda colectiva.
Los demandantes en ese caso argumentaron que «el acuerdo de arbitraje de Tesla es desmedido y, por lo tanto, [un]ejecutable». Dijeron que el acuerdo de arbitraje «no está mencionado en la página de la Orden» y «está enterrado en letra pequeña en medio de un Acuerdo de Orden, al que sólo se puede acceder a través de un hipervínculo discreto».
Al fallar en contra de los demandantes, Gilliam encontró que las «pantallas de pago de pedidos de Tesla proporcionaban un aviso visible de los acuerdos de pedido». También encontró que disposiciones como una cláusula de exclusión voluntaria de 30 días eran ejecutables, a pesar de que los conductores de Tesla argumentaron que era demasiado corta porque «normalmente Tesla tarda mucho más de 30 días en configurar y entregar un automóvil».