Tucker Carlson ha cambiado. Obviamente ha cambiado antes: originalmente un reportero de derecha pero escéptico, evolucionó hasta convertirse en un demagogo autoritario grotescamente racista e implacablemente deshonesto. En esta encarnación, atrajo nuevos seguidores mientras conservaba muchos de los antiguos y amasó, durante un tiempo, la mayor audiencia del periodismo.
Ahora ha dado un giro decisivo que se ha desprendido de aún más aliados al denunciar a Israel. Trumpistas dedicados como David FriedmanJoel Pollak y David Reaboi han encendido las alarmas. Jenna Ellis, la abogada de campaña que ayudó a Trump en sus esfuerzos por conseguir un segundo mandato no electo, lamentablemente observado que Carlson se ha vuelto “muy, muy diferente de cómo se presentó en Fox News”. Eli Lake, en un ensayo de Free Press, excluye a Carlson del movimiento conservador respetable.
Cualquier deserción es bienvenida, y el reconocimiento tardío de los defectos de Carlson es ciertamente preferible a ninguno. Vas a la guerra con los demócratas semileales que tienes, no con los demócratas semileales que quieres. La era Trump ha dejado vívidamente claro que el Partido Republicano está orientado hacia la cohesión y que cualquier debilitamiento de su fuerza centrípeta no debe darse por sentado. Sería poco realista esperar que los republicanos, especialmente aquellos que han apoyado a Carlson hasta este último momento de su largo deslizamiento hacia el semifascismo, realicen una explicación completa y exhaustiva de sus defectos.
Dicho esto, incluso según estándares realistas, los críticos conservadores de Carlson no pueden ofrecer una explicación coherente de por qué han reconocido de repente su naturaleza tremendamente intolerante hace un momento.
El artículo de Lake expone con el mayor detalle el caso de cómo Carlson ha cruzado una nueva e importante línea moral desde el escéptico hasta el engañado. Lake presenta su tema como, hasta hace poco, imperfecto pero aún digno de apoyo.
“Tucker fue mejor que otros anfitriones en [Trump’s election lies] en ese momento, desafiando las afirmaciones del abogado electoral de Trump, Sidney Powell, de que millones de votos no fueron contados deliberadamente”, escribe Lake. «Hizo esto al aire cuando era importante, a fines de 2020, aunque luego satisfizo el deseo de su audiencia de creer que las elecciones fueron una farsa».
Le da demasiado crédito a Carlson. Sí, mientras estuvo en Fox, Carlson descartó a Powell como un chiflado. Pero muchos partidarios y participantes en el intento de golpe de Trump la desestimaron. Había capas de locura en las diversas teorías sobre las elecciones robadas, y Powell ocupaba el núcleo fundido de la locura absoluta. Incluso Rudy Giuliani rechazó sus afirmaciones más descabelladas.
La preocupación de Carlson sobre Powell era que estaba socavando el argumento de que Trump había ganado las elecciones. Le envió un mensaje de texto a un colega diciéndole que “no había duda de que hubo fraude” en las elecciones y continuó: “Pero en este punto, Trump, Lin y Powell han desacreditado tanto su propio caso, y al resto de nosotros hasta cierto punto, que es exasperante”. . Absolutamente me enfurece”. Al mismo tiempo, Carlson instaba furiosamente a sus colegas a apaciguar a los fans de Trump que abandonaban la cadena por haber llamado ganador a Joe Biden. «Necesitamos hacer algo para tranquilizar a nuestra audiencia principal», suplicó a Bret Baier. «Son todo nuestro modelo de negocio».
Lake lamenta el “descenso al relativismo moral” de Carlson, citando su crédula entrevista con Vladimir Putin y su entusiasta descripción del metro de Moscú.
La cuestión es que no ha habido ningún descenso, al menos no desde que Carlson dejó de ser, a los ojos de Lake, una fuerza para el bien. Mucho antes de este “descenso”, Carlson repetía la propaganda rusa con tanta fidelidad que Putin transmitía habitualmente sus comentarios en los medios de comunicación controlados por el Estado ruso. Hace cinco años, Carlson dijo que apoyaba la victoria de Rusia. Lo dijo como una “broma”, pero su comentario posterior dejó en claro que hablaba perfectamente en serio, o al menos planteó la provocativa noción deliberadamente. Carlson afirmó que Ucrania “no es una democracia” y presentó al dictador ruso ante su audiencia como más amigable que el odiado Partido Demócrata. (“¿Putin alguna vez me ha llamado racista? ¿Ha amenazado con despedirme por no estar de acuerdo con él? ¿Ha enviado todos los trabajos de clase media de mi ciudad a Rusia?”)
El relativismo moral de Carlson entre Rusia y Estados Unidos no sólo estuvo ahí durante años, sino que incluso llamarlo “relativismo moral” ignora el grado en que durante mucho tiempo ha colocado a Rusia en un plano más alto que Estados Unidos.
Entonces, ¿qué tiene en realidad ¿Cambió acerca de Carlson? Lake no oculta su principal objeción: el anfitrión de derecha se volvió contra Israel, o al menos insinuó que se volvería contra Israel.
Carlson recibió a un pastor cristiano que vivía en Belén y que se quejaba de la ocupación israelí de Cisjordania. Lake prodiga varios párrafos de refutación y queja sobre esta transgresión, argumentando que son los palestinos quienes oprimen a los cristianos.
El punto más fuerte de Lake es que Carlson ignoró los sentimientos extremistas que su invitado había expresado en otros lugares. Pero el hecho de que la vida bajo la ocupación israelí es dura es en realidad bastante indiscutible. Lake ataca de manera similar a Carlson por no haber denunciado el (ineficaz) ataque aéreo de Irán contra Israel.
Según los estándares de las ofensas de Carlson contra la verdad y la decencia, éstas son casi cómicamente leves. Carlson se ha referido a los iraquíes como “monos primitivos semianalfabetos”, afirmó que las vacunas han matado a muchas más personas de las que reconocen las autoridades y respaldó la “teoría del gran reemplazo” de extrema derecha por su nombre.
una nueva york Veces El informe encontró que los empleados de Fox News reconocieron la estrategia de Carlson de apelar a los extremistas de derecha. «Va a redoblar su apuesta por el nacionalismo blanco porque el minuto a minuto muestra que el público se lo come», dijo un ex compañero de trabajo al Veces. Un empleado actual resumió los temas de Carlson como «Vienen por ti, los negros vienen por ti, los mexicanos vienen por ti».
Hay una cualidad de caras devoradoras de leopardos en la repentina consternación expresada por los antiguos admiradores proisraelíes de Carlson. Aprobaron sus diatribas paranoicas y racistas hasta que insinuó que podría señalar los resentimientos de su audiencia también hacia Israel.
Es tentador decir que este giro fue inevitable, que un demagogo que se deleitaba en burlarse de algunas minorías eventualmente se volvería contra los judíos. Pero la verdad es que los partidos nacionalistas de extrema derecha en Europa logran mantener un equilibrio estable de apoyo a Israel junto con una xenofobia rabiosa contra otras minorías.
Y el alejamiento de Carlson del apoyo a Israel es, por el momento, relativamente leve. Esto hace que sea aún más irritante que los conservadores pro-israelíes hayan desarrollado reservas morales sobre Carlson por el pecado de denunciar la ocupación israelí de Cisjordania, que merece ampliamente una denuncia.
«Una vez, Tucker era demasiado inteligente para permitir que sus rivales ideológicos determinaran sus opiniones», se lamenta Lake. «Ahora se disculpa con orgullo por el mal y lo llama verdad». La verdad es que Carlson ha sido perfectamente coherente. No ha cruzado un nuevo umbral moral. Simplemente ya no es conveniente que sus aliados lo ignoren.