Fondo Fearless, que proporciona subvenciones e inversiones a mujeres de color, se le ha prohibido indefinidamente desplegar su subvención de 20.000 dólares a mujeres negras después de que la Alianza Estadounidense por la Igualdad de Derechos, encabezada por el activista conservador Edward Blum (mejor conocido como el hombre que ayudó a revocar la acción afirmativa en la educación), los demandó por el plan.
La demanda contra la empresa de riesgo podría tener importantes efectos dominó adversos en los esfuerzos de la comunidad de riesgo para promover la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) en el ecosistema de startups. A los ojos de muchos, prohibir las subvenciones destinadas específicamente a las minorías servirá para deshacer el progreso realizado en este espacio para poner a las poblaciones desatendidas y ignoradas en pie de igualdad.
Esta es una de al menos tres demandas contra agencias y organizaciones que brindan asistencia económica a fundadores de color y es parte de una reacción más amplia contra el reciente aumento de planes que buscan corregir la discriminación racial y de género en diversas esferas.
Esa reacción también se siente en la tecnología, donde cada vez más personas hablan con más franqueza sobre esperar a que el “despertar” se desmorone. Todo esto sucede a pesar de que las fundadoras mujeres, negras y latinas nunca reciben más del 5% del capital de riesgo en un año determinado. Los fondos emergentes surgieron en los últimos años y se dirigieron a dichas comunidades con la esperanza de corregir parte de la disparidad económica de las empresas. La demanda del Fearless Fund tiene el potencial de disuadir tales esfuerzos.
Para saber cómo está reaccionando la industria a esta decisión, TechCrunch+ habló con un fundador y cuatro administradores de fondos en empresas de riesgo que respaldan a mujeres o fundadores de color. Nos centramos en fondos que respaldan a las mujeres porque las mujeres, específicamente las mujeres blancas, eran las principales beneficiarias de la acción afirmativa y, a medida que continúan las consecuencias de ese vuelco, cualquier esfuerzo adicional de Blum y otros para impedir esquemas similares probablemente también los impactará negativamente. sin importar la raza.
Hablamos con:
- Carlissia N. Graham, presidenta de New Media Ventures
- Naseem Sayani, cofundador de Emmeline Ventures
- Luke Cooper, socio general, Latimer Ventures
- Mec Zilla, fundador, Mecx Dao
- Darrel Frater, asociado de inversiones, Visible Hands
Carlissia N. Graham, presidenta de New Media Ventures
¿Cómo espera que se desarrolle el caso del Fearless Fund y de qué manera podría afectarle que el Fondo pierda la demanda? ¿Cuáles serían las ramificaciones a corto y largo plazo de este caso en la industria de inversiones en general?
Este es uno de ver. Si bien el Circuito 11 es predeciblemente conservador y puede fallar fácilmente a favor de Blum, algunos factores podrían inclinar la balanza para Fearless Fund, incluida la delimitación entre contratos y subvenciones. Aun así, ya sea Fearless Fund o alguna otra entidad similar, los argumentos de este caso llegarán a la Corte Suprema de los Estados Unidos en algún momento para establecer un precedente suficiente para prohibir efectivamente cualquier protección legal que busque mejorar el posicionamiento socioeconómico de los países históricamente grupos marginados de ninguna manera.
No tenemos un mandato BIPOC específico, aunque el resultado de estos procedimientos podría afectar nuestro proceso de selección, donde damos peso tanto a los fundadores de color como a las comunidades de color como grupo de impacto específico.
Me preocupan las ramificaciones más amplias. En el corto plazo, desincentivar el apoyo institucional a los fundadores negros aumentará las retenciones de capital que hemos visto durante el último año, creando un precipicio para el capital de crecimiento en todas las etapas. Eso significa que más allá de las etapas iniciales previas a la semilla y a la semilla, muchos fundadores no tendrán acceso a capital para escalar sus empresas precisamente en un momento en el que se están desplegando tantas nuevas oportunidades en el sector (IA, futuro del trabajo, plataformas de entretenimiento, etc.). creado y podría acelerar la reducción de las brechas de riqueza.
A largo plazo, permitir que un estatuto de derechos civiles socave su propia intención es una puerta de entrada legal para negar los impactos sistémicos del racismo y nuestra responsabilidad como sociedad para [ensure] igualdad de oportunidades para todos. Por eso todos deberíamos tener miedo. Esto no es más que una extensión de las guerras culturales que comenzaron con prohibiciones equivocadas de la teoría racial crítica y la prohibición de libros en las escuelas. Si podemos anular legalmente la raza como clase protectora, no habrá controles no sólo sobre las brechas de riqueza ilimitadas sino también sobre la clase dominante, que históricamente se ha lucrado a costa de las minorías.
¿Deberían los fondos y gestores que buscaban respaldar a diversos fundadores preocuparse por la exposición a desafíos legales?
Esté preparado, no se preocupe. Respaldar a diversos fundadores o desafiar el status quo de cualquier manera siempre conlleva riesgos y ataques de la oposición. Pero es muy poco probable que la mayoría de los demás fondos con mandatos BIPOC sean atacados de la misma manera. Este tipo de combatientes son exigentes con las empresas a las que apuntan para batallas legales en función de su necesidad de una pelea de alto perfil.
Fearless Fund es un objetivo excepcionalmente bueno para tal ataque: su escala, su visibilidad, su lista de socios corporativos e institucionales, su jurisdicción en un tribunal conservador con 6 de 12 jueces designados por Trump, un estado de extrema derecha, y el segundo. Estado más poblado de fundadoras negras. Pocos otros fondos coinciden de la misma manera. Por lo tanto, el riesgo para otros fondos es bajo, pero deben estar preparados para defender su tesis de inversión y apoyar a sus fundadores de BIPOC a toda costa y planificar escenarios con más de dos años de anticipación si la Corte Suprema falla en línea con los temidos Estudiantes por Admisiones Justas. Caso Harvard, que anuló la acción afirmativa en educación.
Muchos ven la demanda como algo más que un caso sobre subvenciones, sino como un esfuerzo por dar forma a la legislación futura. ¿Qué dice eso sobre las perspectivas de una verdadera igualdad en este país?