Esta historia fue publicada originalmente por Molienda. Puedes suscríbete a su newsletter semanal aquí.
No es fácil hacer cumplir las normas de agua en Occidente. Solo pregúntele a los funcionarios de California que han estado tratando durante casi una década de penalizar a un hombre que tomó agua del sistema fluvial que alimenta a San Francisco y la embotelló para venderla a tiendas como Starbucks.
Suena como un cuento chino, pero es ilustrativo de lo difícil que es evitar que los infractores usen el agua que el resto del estado necesita durante una crisis de agua.
En 2015, en el punto álgido de una severa sequía, la agencia estatal de agua de California recibió una serie de quejas sobre el robo de agua en un pequeño afluente del río Tuolumne, la fuente del embalse Hetch Hetchy que suministra la mayor parte del agua de San Francisco.
G. Scott Fahey, propietario de una empresa embotelladora de agua llamada Sugar Pine Spring Water, estaba extrayendo agua del manantial y cargándola en camiones, dijeron los denunciantes. La empresa de Fahey había estado explotando el manantial durante más de una década (suministró agua a una empresa que figuraba en la lista de proveedores de botellas de agua de Starbucks en ese momento), pero el estado había impuesto restricciones de sequía en el Tuolumne ese año, lo que impedía que Fahey lo usara. .
G/O Media puede recibir una comisión
El estado emitió una orden de cese y desistimiento a Fahey en cuestión de semanas, y unos meses después, los investigadores comenzaron a recopilar información para enjuiciarlo. Parecía un caso de éxito. Sin embargo, al final, el estado tardaría más de seis años en completar el enjuiciamiento, tiempo suficiente para que terminara la sequía de 2015 y comenzara otra sequía. Durante ese tiempo, Fahey apelaría la decisión inicial del estado y demandaría al estado por enjuiciamiento injusto, prolongando el caso durante años en un esfuerzo por evitar pagar $215,000 en daños.
En el otoño del año pasado, justo cuando el estado se acercaba al final de la acusación, los funcionarios recibieron otra denuncia sobre Fahey; según el denunciante, estaba robando agua del mismo río nuevamente, sin inmutarse por toda la fuerza de la acusación de California.
En todo el oeste, los principales usuarios de agua están sujetos a normas estrictas que rigen cómo y cuándo pueden extraer agua de los ríos y arroyos. Estos derechos varían de un estado a otro, pero el principio general es siempre el mismo: los usuarios de agua más antiguos tienen derechos más fuertes que los usuarios más nuevos, y el estado tiene la autoridad para reducir el uso del agua durante los períodos de sequía. (Gracias a los fundamentos coloniales de la ley del agua, los derechos tribales sobre el agua datan de la creación de las reservas tribales, no desde que una tribu comenzó a usar una fuente de agua. En teoría, estos derechos son superiores a los de los usuarios privados del agua, pero en la práctica muchas tribus se enfrentan a grandes obstáculos para hacer realidad estos derechos).
Pero hacer cumplir esas reglas es más fácil decirlo que hacerlo. Durante la última década, a medida que más estados han tomado medidas drásticas contra el uso del agua, los administradores de agua en todo el oeste se han encontrado luchando para monitorear todas las posibles violaciones e implementar leyes de derechos de agua que nunca antes habían tenido que usar. Incluso un estado grande y bien financiado como California no puede realizar un seguimiento de todas las desviaciones ilegales de agua, y los abogados a menudo tienen problemas para procesar incluso las violaciones que identifican. Incluso cuando el estado tiene un caso hermético, sus poderes de ejecución son limitados y los castigos que puede imponer a menudo no son lo suficientemente severos para disuadir a los posibles infractores.
Eso significa que muchos usuarios de agua que violan las restricciones de sequía pueden salir adelante con solo un tirón de orejas, si es que el estado los nota. Esto hace que sea difícil o imposible proteger las vías fluviales vulnerables para que no se sobreexploten.
“Su capacidad es minúscula en comparación con lo que se espera que hagan, y creo que la unidad de derechos de agua ha estado sistemáticamente subfinanciada desde el primer día”, dijo Felicia Marcus, expresidenta de la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos de California, también conocida como la “Consejo de Aguas”, que regula el agua en el estado.
El primer desafío que enfrenta el estado es medir las extracciones de agua en primer lugar. Un investigación del Sacramento Bee descubrió que el estado tiene solo mil medidores de agua en funcionamiento para monitorear casi 200,000 millas de río y, además, descubrió que solo el 11 por ciento de los usuarios de agua cumplen con una ley de 2015 que les exige informar su uso de agua. Sin una idea precisa de quién está usando qué, es difícil saber dónde buscar.
Pero el problema más grande para la Junta de Agua es que su personal de aplicación es demasiado pequeño para hacer cumplir incluso la parte de las infracciones de agua que finalmente detecta. La división de cumplimiento de la Junta de Agua tiene solo 50 miembros permanentes del personal, y solo tres se dedican a hacer cumplir las violaciones de los derechos de agua. La división recibe cientos de quejas al año, pero solo puede investigar algunas de ellas, y solo el 10 por ciento de las quejas recibidas conducen a alguna acción de ejecución.
Los representantes de la Junta de Agua argumentan que esto se debe en parte a que el departamento recibe un gran volumen de quejas repetidas, pero también reconocen que el estado no puede investigarlo todo.
“Al igual que el IRS no audita a todos los contribuyentes, no llevamos a cabo una investigación detallada de cumplimiento de decenas de miles de derechos de agua”, dijo Ailene Voisin, vocera de la Junta de Agua. “Usamos nuestros recursos limitados y nuestra discreción de ejecución para realizar investigaciones cuando las circunstancias lo justifiquen”.
Durante los períodos de sequía, los investigadores se enfocan en monitorear los arroyos donde el estado ha emitido restricciones, pero aun así les resulta difícil controlar más de una fracción de todos los usuarios de agua bajo restricciones.
Aún así, algunas divisiones tienen más recursos que otras. De las catorce órdenes de cese y desistimiento que ha emitido el estado desde la última sequía, siete se emitieron a cultivadores de cannabis. Eso se debe a que la unidad de control del cannabis tiene un presupuesto más voluminoso, así como cinco empleados dedicados, en comparación con los tres empleados para todas las demás violaciones de derechos. Cuando los votantes de California aprobaron un referéndum sobre la marihuana recreativa en 2016, el gobierno estatal invirtió fondos adicionales para regular el nuevo mercado de marihuana legal. De hecho, muchas de las acciones de cumplimiento del agua contra los productores son el resultado de redadas de drogas no relacionadas contra operaciones de cultivo ilegales.
Incluso cuando el estado sabe quién está infringiendo las reglas, puede ser difícil someter a los infractores. Eso se debe en gran parte a que el sistema de derechos de agua del estado es grande y multifacético, y los funcionarios nunca han cuantificado ni clasificado de manera integral todos los diferentes tipos de derechos en el estado. Esto ha dificultado hacer cumplir la letra de la ley durante los períodos de sequía.
El caso Fahey fue un ejemplo de libro de texto. Los investigadores encontraron que Fahey había desviado alrededor de 25 acres-pie de agua ilegalmente, tanto como 25 a 50 hogares usan en un año, pero no una cantidad enorme en el gran esquema de las cosas. Los funcionarios estatales lograron programar una fecha para la audiencia de Fahey a los pocos meses de recibir las primeras denuncias. Pero gracias a las complejidades del sistema de derechos de agua y las peculiaridades históricas de los derechos de agua específicos de Fahey, la junta administrativa tardó otros tres años en alcanzar una decisión ordenando a Fahey que le devuelva el dinero al estado por su robo en forma de agua o dinero en efectivo. Los hechos del desvío de Fahey estaban claros, pero la naturaleza compleja del sistema de derechos de agua hizo difícil llegar a una decisión rápida, e incluso después de que se emitió la decisión, Fahey apeló para que se reconsiderara su caso. tomó hasta marzo de este año que la junta rechace su solicitud, nuevamente debido a las complejidades legales involucradas. Ahora Fahey está demandando a la junta estatal de agua por su decisión, lo que conducirá a otro juicio, este en un tribunal civil.
Este proceso tomó tanto tiempo que pudo haber permitido que Fahey volviera a violar la ley. En octubre del año pasado, el estado recibió otra denuncia de que Fahey lo estaba desviando ilegalmente. Los registros obtenidos por Grist muestran que un denunciante dijo que «fueron testigos de camiones de agua que iban y venían de [the] Instalaciones de Sugar Pine.
“He estado siguiendo su caso a través de la junta de agua”, escribió el denunciante anónimo, “y últimamente [I]miró, se le había ordenado cesar y desistir”.
En teoría, los funcionarios estatales deberían haber investigado la denuncia, pero Fahey estaba en medio de una solicitud de reconsideración y el estado no podía hacer cumplir su orden de cese y desistimiento mientras su caso estaba en un limbo legal. Los funcionarios estatales le dijeron a Grist que decidieron no investigar la nueva denuncia contra Fahey para evitar descarrilar el procesamiento en curso de la última sequía. Los poderes del estado eran tan limitados, y el proceso de cumplimiento consumía tanto tiempo, que el estado no pudo evitar que Fahey violara las restricciones de la sequía, incluso después de haberlo capturado y procesado por hacerlo. (Starbucks dejó de obtener agua de manantial de California unos meses después de que comenzó el caso. Fahey no pudo ser contactado para hacer comentarios).
“California, que se enorgullece de estar por delante de otros estados en muchos temas relacionados con el cambio climático y la calidad del agua, está muy por detrás en lo que respecta al sistema de derechos de agua”, dijo Marcus. “Habiendo tratado de implementarlo durante la última sequía, es muy difícil hacerlo. No tienen suficiente personal para poder administrar un sistema manejable, y mucho menos un sistema difícil de manejar”.
Las limitaciones del poder de aplicación del estado quedaron de manifiesto nuevamente este año durante un conflicto entre ganaderos y tribus indígenas por un río vulnerable en la parte norte del estado.
El verano pasado, la Junta de Agua impuso restricciones de sequía en el río Shasta, un sinuoso canal de montaña cerca de la frontera con Oregón. El estado tiene responsabilidades conflictivas sobre el Shasta: debe liberar un poco de agua del río cada verano para regar granjas y ranchos en los valles cercanos, pero también debe retener suficiente agua en las montañas para proteger a las poblaciones vulnerables de salmón. En tiempos de sequía, se supone que el salmón tiene prioridad.
Este verano, los ganaderos alteraron ese equilibrio. Después de que el estado impusiera la restricción en el Shasta, los campos de regadío en los valles cercanos comenzaron a secarse, poniendo en peligro la salud de los cultivos y el ganado. Un grupo de ganaderos decidió violar la orden a propósito, y escribió una carta al estado anunciando sus intenciones de comenzar a desviar agua en violación de la restricción. Abrieron sus grifos y drenaron el agua del río, llenando los estanques y los campos de su propiedad. En cuestión de horas, el nivel del agua en el aforo principal del río había descendido precipitadamente y continuó descendiendo durante los días siguientes, poniendo en peligro la supervivencia del salmón.
Líderes de la tribu indígena Karuk reconocida por el estado, que son los administradores del salmón de montaña, pidió al estado para intervenir y detener la violación de la ley de aguas por parte de los ganaderos. Al igual que con Fahey, el estado emitió una orden de cese y desistimiento casi de inmediato, pero la orden no tuvo efecto. Durante los primeros veinte días posteriores a la emisión de una orden, el estado solo puede imponer multas de alrededor de $ 500 por día, que los ganaderos eran más que capaces de pagar. Unos días después de que abrieron el agua, los ganaderos la cerraron, cantando victoria.
El caso fue emblemático de las deficiencias que identifica Marcus. Incluso cuando había evidencia clara de irregularidades, el estado no tenía un “palo” lo suficientemente grande para hacer cumplir la letra de la ley. El caso de Shasta sentó un precedente inquietante para futuros años de sequía: si no hay un castigo real por violar los derechos de agua, ¿por qué no debería todo el mundo tomar lo que quiera?
Los rancheros parecían entender esto también.
“A $500 por día, probablemente valdría la pena, seré honesto”, uno de los líderes de la asociación ganadera. le dijo a CalMatters en agosto cuando se le preguntó acerca de posibles multas por la infracción. «Probablemente sería más que asequible».
Unos meses después, en noviembre, el estado golpear a los ganaderos con una multa de $ 4000, o alrededor de $ 50 por ganadero. Era la multa máxima permitida.