Meta ha propuesto bajar el precio de una suscripción sin publicidad en la Unión Europea, actualmente la única forma en que los usuarios regionales de sus redes sociales, Facebook e Instagram, pueden evitar su seguimiento y elaboración de perfiles.
El abogado de Meta, Tim Lamb, reveló los detalles en un taller que tuvo lugar hoy en Bruselas para discutir su enfoque para cumplir con la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE, según Reuters, que informa que Meta ofreció reducir casi a la mitad el costo de la suscripción en conversaciones con privacidad. reguladores, desde 9,99 € al mes por cuenta de Facebook o Instagram, hasta 5,99 € (y con una cuota mensual ligeramente reducida por cada cuenta adicional).
«Hemos querido acelerar ese proceso desde hace algún tiempo porque necesitamos llegar a un estado estable… así que hemos ofrecido bajar el precio de 9,99 a 5,99 para una sola cuenta y 4 euros para cualquier cuenta adicional», citó Reuters a Lamb como dicho. La oferta reducida se presentó a los reguladores a principios de este año, informó también.
El portavoz de Meta, Matthew Pollard, confirmó que el informe es exacto. Pero no está claro si Meta realmente bajará el precio o no. “[W]Esperamos comentarios de la Comisión Irlandesa de Protección de Datos [DPC]nuestro principal regulador de protección de datos en la UE”, añadió.
El comisionado adjunto del DPC, Graham Doyle, se negó a responder preguntas sobre qué está evaluando exactamente con respecto a los precios de Meta. Tampoco dio una actualización sobre la evaluación más amplia de la autoridad sobre la legalidad del enfoque de Meta para obtener el consentimiento, que ha estado revisando desde el verano pasado.
«No podemos comentar sobre este asunto en este momento, ya que la evaluación continúa», dijo Doyle.
El uso de las redes sociales de Meta de forma privada y gratuita no es actualmente una opción en la UE a pesar de que el gigante de la tecnología publicitaria permitió (brevemente) a los usuarios regionales que ejercieron el derecho a oponerse a su seguimiento optar por no utilizar sus datos para anuncios el año pasado, cuando era alegando un “interés legítimo” (LI) para el procesamiento de anuncios, después de que se descubriera que su reclamo anterior (necesidad contractual) infringía las normas de protección de datos en enero de 2023.
El Tribunal de Justicia de la UE desmanteló la capacidad de Meta para reclamar una LI para el procesamiento en un fallo del verano pasado, después de lo cual Meta dijo que pasaría al consentimiento. Sin embargo, el mecanismo de consentimiento que ideó es controvertido porque ofrece a los usuarios la opción de Hobson de pagarle dinero para acceder a las principales redes sociales o continuar obteniendo acceso gratuito pero con seguimiento.
Los críticos dicen que el enfoque de Meta se basa en la coerción económica para manipular a los usuarios para que acepten el seguimiento, argumentando que no cumple con el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) del bloque, que requiere que el consentimiento se otorgue libremente. Por lo tanto, el nivel de fijación de precios de Meta se cuestiona explícitamente. (En una de sus quejas, el grupo de derechos de privacidad noyb sostiene que el precio es “muy desproporcionado”, por ejemplo). También hay otras quejas sobre privacidad. Además, también se han planteado quejas de protección del consumidor sobre el enfoque de Meta.
El panorama regulatorio se complica aún más por la DMA de la UE y su regulación hermana, la Ley de Servicios Digitales (DSA), que se aplican a Meta.
Según el primero, Meta está designado como guardián de los “servicios de plataforma central”, incluidos Facebook e Instagram. La regulación del poder de mercado ex ante pone límites a cómo los guardianes pueden usar los datos de las personas para anuncios, exigiendo que obtengan un consentimiento explícito. También es necesario que haya paridad entre la facilidad con la que las personas dan su consentimiento para el uso de sus datos para publicidad o no. Y la DSA, que designa a Facebook e Instagram como plataformas en línea muy grandes (VLOP), también aplica estos límites al uso de los datos de las personas para anuncios. Además, ambas leyes enfatizan la necesidad de cumplir con el RGPD.
El cumplimiento de los gatekeepers con la DMA y el cumplimiento de los VLOP con la DSA es supervisado por la Comisión Europea, que recientemente envió a Meta una solicitud de información sobre su controvertida oferta de “consentimiento o pago” bajo la DSA.
«Actualmente estamos evaluando el cumplimiento de Meta con la DMA, incluido su consentimiento o modelo de pago», confirmó un portavoz de la Comisión.
Mientras tanto, el cumplimiento por parte de Meta del RGPD está liderado por el DPC irlandés, en el marco de la ventanilla única del reglamento. Sin embargo, esta estructura no significa que la autoridad irlandesa tenga la última palabra sobre el cumplimiento por parte de Meta de las normas de privacidad de la UE. Sus proyectos de decisiones sobre la aplicación de las leyes por parte de las grandes tecnologías suelen remitirse a otras autoridades interesadas, a través de un proceso de revisión de decisiones para el procesamiento transfronterizo. En el caso de Meta, esto ha dado lugar con frecuencia a objeciones de otras autoridades de protección de datos, que han impuesto medidas de aplicación más estrictas que las propuestas originalmente por la DPC. Entonces, quién tiene la última palabra sobre el cumplimiento del GDPR del mecanismo de consentimiento de Meta también es complejo.
El fundador de noyb, Max Schrems, respondió a la noticia de que Meta proponía precios reducidos con una declaración: “Sabemos por todas las investigaciones que incluso una tarifa de sólo 1,99 € o menos conduce a un cambio en el consentimiento del 3 al 10 % que «Realmente quiero publicidad y el 99,9% todavía hace clic en Sí», afirmó. “El RGPD exige que el consentimiento se dé ‘libremente’. En realidad, no se trata de la cantidad de dinero, sino del enfoque de «pagar o aceptar» en su conjunto. El único propósito de «pagar o aceptar» es lograr que los usuarios hagan clic en «Aceptar», incluso si esta no es su elección libre y genuina. No creemos que el mero cambio de la cantidad haga que este enfoque sea legal”.
Este informe se actualizó para incluir la respuesta de la Comisión a nuestra solicitud de comentarios. También agregamos la respuesta de noyb a la noticia de que Meta proponía una tarifa de suscripción baja.