Montana podría salvar al movimiento contra el aborto de una derrota total

Sin duda, 2022 ha sido el mejor año en la historia del movimiento contra el aborto, con su objetivo provisional de revertir Hueva v. Vadear y la abolición de cualquier derecho constitucional federal a elegir el aborto logrado de una sola vez. Ahora, gracias a su alianza con el Partido Republicano, el movimiento se ha estado deleitando con una variedad de prohibiciones del aborto promulgadas y propuestas en estados de todo el país y está considerando una prohibición federal y quizás disposiciones constitucionales sobre la «personalidad» del feto.

Pero desde un punto de vista puramente político, las cosas han ido cuesta abajo para el lobby de los nacimientos forzados desde que la Corte Suprema dictó sentencia Dobbs. En agosto, los votantes de Kansas derrotaron de manera decisiva una medida electoral destinada a abolir cualquier derecho constitucional estatal al aborto. Los políticos republicanos, especialmente los que se postulan para el Congreso, se han retractado locamente de compromisos anteriores con prohibiciones draconianas específicas del aborto. Un esfuerzo paralelo a la condenada medida antiaborto de Kansas en el rojo brillante Kentucky parece inestable. Por el contrario, las medidas electorales que solidifican los derechos constitucionales estatales al aborto seguramente se aprobarán en California y Vermont, y encuestas recientes muestran que una medida electoral sobre los derechos al aborto en Michigan tiene una ventaja de más de dos a uno.

Pero es probable que el movimiento contra el aborto no se descarte el día de las elecciones gracias a una peculiar medida electoral limitada en Montana llamada «Requisitos de atención médica para bebés nacidos vivos». El estatuto, que la legislatura estatal aprobó en 2021 y ahora requiere la aprobación de los votantes, refleja un pre-Dobbs panorama en el que los políticos estatales republicanos intentaron socavar el derecho al aborto centrándose en escenarios marginales que suenan espeluznantes, ya que se les impidió un ataque frontal contra el aborto. Pero la medida es tanto confusa como engañosa, como explica esta descripción de Kaiser Health News:

[It] podría imponer sanciones penales de hasta 20 años de prisión y una multa de hasta $50,000 a cualquier trabajador de la salud que no intente salvar a un «bebé nacido vivo». Ese término se define como una persona jurídica que respira, tiene latidos cardíacos o tiene movimiento muscular voluntario después de un aborto o parto.

La medida requeriría que los proveedores de atención médica «tomen medidas razonables y médicamente apropiadas» para mantener con vida al feto o al bebé, pero no define ni da ejemplos de tales acciones. Los trabajadores de la salud responsables bajo la iniciativa serían médicos y enfermeras, pero también cualquier “individuo a quien se le pueda pedir que participe de cualquier manera en un servicio o procedimiento de atención médica”.

La legislación también es muy redundante ya que una ley federal de 2002 firmada por el presidente George W. Bush y motivada por el escándalo del aborto ilegal de Kermit Gosnell ya criminaliza la inducción de nacimientos y luego el asesinato del bebé, al igual que muchos estatutos estatales de homicidio. El requisito de tratamiento médico teóricamente se suma al estatuto federal a costa de criminalizar potencialmente los cuidados paliativos para un bebé con una enfermedad terminal, que es una de las razones por las que los profesionales médicos en Montana y en otros lugares se oponen firmemente a la medida, ya que Montana Prensa Libre informado:

Hablando con los periodistas en la Rotonda del Capitolio el jueves, miembros de la Asociación Médica de Montana, la Asociación de Hospitales de Montana, la Asociación de Enfermeras de Montana y el capítulo estatal de la Academia Estadounidense de Pediatría dijeron que el referéndum criminalizaría a los médicos y al personal médico que brinda cuidados paliativos a los recién nacidos con pronósticos fatales, incluso cuando los padres piden sostener a sus bebés durante sus últimos momentos en lugar de pedir a los médicos que traten de mantener la vida de sus bebés el mayor tiempo posible…

Los partidarios defendieron el referéndum como una medida de protección para los bebés nacidos vivos después de un aborto, un concepto de movilización entre los defensores nacionales contra el aborto. Pero los investigadores médicos y los verificadores de hechos muestran que esas experiencias son muy poco comunes y generalmente involucran embarazos que se interrumpen debido a complicaciones médicas o anomalías fetales graves. En un período de 12 años de datos revisados ​​por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, se informó que 143 bebés vivieron brevemente después de una «terminación inducida», aunque el 96 % no sobrevivió más de 24 horas.

Al igual que gran parte de la cruzada del movimiento antiaborto contra los raros abortos tardíos que son legales solo en los casos en que la vida o la salud de la madre está en peligro, la medida electoral de Montana es un esfuerzo cínico para movilizar a los votantes conservadores y engañar a otros que obtienen a las urnas y lea el lenguaje de la boleta electoral que protege a los «bebés nacidos vivos» y piense, ¡Por supuesto! Pero puede ayudar a algunos candidatos republicanos y evitar que el movimiento se vea completamente afectado por las medidas electorales del 8 de noviembre.

Sin embargo, los grandes premios que los opositores al aborto legalizado pueden ganar el 8 de noviembre son las ganancias legislativas y gubernamentales estatales, junto con el control de la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. Todavía están en el lado equivocado de la opinión pública sobre el tema del aborto, tal como lo han estado casi cada minuto desde Hueva v. Vadear se decidió primero. Pero eso es un frío consuelo para aquellos que luchan en cien frentes para proteger o restaurar el derecho al aborto.