Imágenes Getty | Bloomberg
Actualización a las 6:15 p. m. ET: El jurado se puso del lado de Elon Musk en un fallo emitido unas dos horas después de los argumentos finales del viernes.
«Un jurado rechazó las afirmaciones de los inversores de que Elon Musk violó la ley federal de valores cuando tuiteó en 2018 sobre la posibilidad de privatizar Tesla, lo que le otorgaría una gran victoria al director ejecutivo multimillonario», informó The Wall Street Journal. «El jurado de nueve personas dijo que los inversionistas que presentaron el caso de demanda colectiva no pudieron probar que el Sr. Musk los perjudicó al tuitear sobre un posible acuerdo».
historia original: El juicio colectivo por los tuits falsos de «financiación asegurada» de Elon Musk terminó hoy con los argumentos finales. Un jurado federal de nueve miembros ahora debe decidir si Musk y Tesla deberían pagar daños y perjuicios a los inversores que perdieron dinero después de que Musk afirmara falsamente en agosto de 2018 que había obtenido fondos para privatizar Tesla.
«Para Elon Musk, si lo cree, o simplemente lo piensa, entonces es cierto, sin importar cuán objetivamente falso o exagerado pueda ser», dijo hoy el abogado del demandante, Nicholas Porritt. «Ahora puede funcionar en sus negocios, eso no es un problema para este juicio. Pero no funciona en los mercados de valores, para las empresas públicas. Los mercados de valores tienen reglas que rigen lo que puede y no puede decir, y una de esas reglas básicas es que lo que dices debe ser verdadero y exacto».
El abogado de Musk, Alex Spiro, culpó a los inversores por sus pérdidas hoy, acusándolos de «apostar y buscar demandas como seguro».
El juez Edward Chen ya dictaminó que los tuits de Musk eran falsos «y que el señor Musk hizo esas declaraciones de forma imprudente». La primera declaración falsa fue que había obtenido fondos para privatizar Tesla por $ 420 por acción. La segunda declaración declarada falsa vino en el tuit de seguimiento de Musk que decía: «Se confirma el apoyo de los inversores. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de los accionistas».
Las instrucciones escritas de Chen al jurado decían que debían asumir que estas declaraciones eran «falsas» y que «el Sr. Musk actuó con un desprecio imprudente por si las declaraciones eran ciertas». Pero el jurado «todavía debe decidir si sabía que las declaraciones eran falsas» y si las declaraciones falsas eran hechos materiales para los inversores.
Ese fallo previo al juicio sobre una de las preguntas clave de la demanda llevó a algunos expertos a decir que es probable que Musk pierda el caso.
Culpan a Musk de que los inversores pierdan 12.000 millones de dólares
Una vez que se supo que Musk no había obtenido ningún financiamiento para una transacción privada y Musk abandonó la idea porque los inversionistas no la apoyaron, «los precios de las acciones de Tesla se desplomaron y los inversionistas perdieron $12 mil millones en daños», dijo Porritt. (Ese fue el número ofrecido por un testigo experto del demandante durante el juicio).
Musk argumentó en el estrado de los testigos que creía que la financiación estaba asegurada por el Fondo de Inversión Pública (PIF) del gobierno de Arabia Saudita a pesar de que no tenía un acuerdo firmado.
Spiro reconoció hoy en los argumentos finales que la «financiación asegurada» era «técnicamente inexacta», pero que la declaración no era realmente importante para los inversores. «Todo este caso se basa en una mala elección de palabras», dijo.
Las deliberaciones pueden ser complejas para el jurado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, especialmente si se pone del lado de los demandantes. Si los miembros del jurado encuentran que Musk es responsable, deben determinar la «cantidad de inflación artificial» en las acciones de Tesla probada por los demandantes cada día del 7 al 17 de agosto de 2018.
El jurado también debe decidir sobre cualquier posible responsabilidad de los miembros de la junta directiva de Tesla, incluido el hermano de Musk, Kimbal Musk. Si se determina que los directores de Musk y Tesla son responsables, el jurado debe decidir sobre «la parte de responsabilidad de cada Demandado por las pérdidas del Demandante» con un total que sume el 100 por ciento.
Puede leer el formulario de veredicto completo de 10 páginas en este enlace. El jurado fue seleccionado el 17 de enero y los argumentos de apertura fueron al día siguiente.
Musk Defense: la financiación no fue un problema
Los demandantes retrataron a Musk como un «mentiroso rico» y un «dragón que escupe fuego», dijo Spiro. “Están tratando de condicionarte y distraerte. ‘Tuit malo, tuit malo, tuit fraudulento’. El hecho de que sea un tuit malo no lo convierte en fraude”, dijo.
En defensa de los tuits de Musk, Spiro dijo que «la ‘financiación asegurada’ era solo este concepto de que alguna parte tenía dinero y expresó interés, y eso era indiscutiblemente cierto». Spiro dijo que la financiación «nunca había sido un problema» en acuerdos anteriores porque «los inversores clamaban por la oportunidad de invertir con Elon Musk. Y, por supuesto, él tenía su propia riqueza para financiar una empresa privada». [transaction].»
La propuesta de privatización no se detuvo por falta de fondos, dijo Spiro. Musk dejó de perseguir la idea después de que quedó claro «que los accionistas querían seguir siendo públicos», dijo Spiro.
El tuit de «financiamiento asegurado» de Musk decía en su totalidad: «Estoy considerando privatizar Tesla a $ 420. Financiamiento asegurado». Spiro argumentó que la parte «estoy considerando» del tuit era más importante y que «todo inversor razonable estaba esperando más información».