En su primer informe de ganancias como CEO de Disney, Bob Iger dio a conocer una estructura que devuelve el poder a los creativos, pero también plantea dudas sobre la sucesión y el destino de dos activos clave de la empresa. Según el plan del 8 de febrero de Iger, el imperio se divide de tres maneras: Disney Entertainment, incluido el negocio de transmisión de la compañía y todas sus ofertas de contenido y medios que no son de ESPN bajo el liderazgo de Alan Bergman y Dana Walden; ESPN, dirigida por Jimmy Pitaro; y Parques, Experiencias y Productos de Disney, con Josh D’Amaro todavía a cargo.
Todo esto, así como un plan para reducir costos por una suma de $ 5.5 mil millones, tiene como objetivo lograr la rentabilidad de la transmisión para el año fiscal 2024, enfatizó Iger. “Hay mucho por lograr. Pero déjenme ser claro, esta es mi prioridad número uno”, dijo a los inversionistas en la llamada de ganancias del 8 de febrero. “Estamos enfocados en el éxito de nuestro negocio de transmisión y el rendimiento que genera para nuestros accionistas en el futuro”.
Por supuesto, al segmentar la compañía de esta manera, el nuevo plan no puede dejar de señalar posibilidades de sucesión, una de las otras tareas principales de Iger como CEO que regresa. Su contrato actual finaliza el 31 de diciembre de 2024, suponiendo que no lo extienda… de nuevo. También hace que ESPN y Hulu vuelvan a ser el centro de atención, a medida que aumenta la especulación sobre la posibilidad de vender las marcas.
En el frente de la sucesión, la última reestructuración es un buen augurio para Walden, quien se encuentra entre los favoritos internos para reemplazar a Iger. Los dos ya están unidos y lo siguieron siendo durante el tiempo de ausencia de Iger; de hecho, la pareja solía caminar juntos cerca de sus casas en Westside LA. Ahora de regreso al timón, su último movimiento le da a Walden una huella aún mayor, con el control de la operación de transmisión global de Disney (junto con Bergman) además de sus jugadas lineales, salvo ESPN.
Incluida en eso hay una función considerablemente más ejecutiva, lo que le da control tanto operativo como financiero, que antes no tenía en La estructura de distribución de entretenimiento y medios de Disney ahora desmantelada de Bob Chapek. Esto podría ayudar a amortiguar uno de los golpes contra Walden en la carrera por la sucesión, que ha sido que ella carece de la experiencia comercial para ser directora ejecutiva de una importante empresa pública. Correcta o incorrectamente, Walden históricamente ha sido percibido como un maestro creativo que luego fue emparejado con un ejecutivo de negocios; durante muchos años, ese traje fue Gary Newman.
El otro golpe ha sido que Walden no tiene experiencia real en el cine, ya que pasó por el lado de la televisión (en particular, como lo hizo Iger). Y aunque la nueva estructura mantiene a Bergman firmemente en control del negocio cinematográfico de Disney, Walden debería al menos tener visibilidad de la operación en virtud de sus títulos de copresidente (lo mismo ocurre con Bergman en la televisión). Sin duda, los cineastas no deben esperar que ella evalúe cosas como qué películas se hacen, al igual que Bergman no le dirá a Walden qué serie de televisión ordenar, pero ambos estarán involucrados en todas las decisiones importantes dado que las operaciones de cine y televisión ahora funcionan como una sola.
Para Bergman, otro posible sucesor, la reestructuración es ampliamente vista como un gran voto de confianza por parte de Iger. A diferencia de Walden, Bergman ha mantenido un perfil más bajo durante sus casi 30 años en Disney. Durante mucho tiempo ha sido visto internamente como el traje, aunque algunos dentro sugieren que vende al jefe del estudio corto. “Ha sido un asesino silencioso durante toda su carrera”, dice una fuente que ha tenido numerosos tratos con Bergman. Ahora, llega a la nueva configuración desde una fuente de poder: como presidente de Disney Studios Content, que incluye Marvel Studios (donde Kevin Feige es un aliado), Bergman encabeza las múltiples divisiones de películas que alimentan el motor de contenido de Disney.
Con ese fin, el matrimonio de Walden y Bergman parece lógico e incluso formidable; de hecho, como han señalado fuentes de la industria en los últimos días, podría tener piernas más allá de la estructura actual, tal vez incluso como codirectores ejecutivos algún día. “Esto definitivamente solidifica su poder”, dice un ejecutivo rival. Sin embargo, a más corto plazo, los dos se consideran clave para lograr el objetivo de rentabilidad de transmisión de Disney. “Creo que tener ejecutivos que son más que capaces, son extremadamente exitosos, deciden qué contenido crear y dónde ponerlo y cómo monetizarlo probablemente no solo será más fluido, sino que también impulsará la rentabilidad”, dijo Jessica, analista de Bank of America. Reif Ehrlich dice.
La reestructuración también le da a Iger alternativas y flexibilidad para lograr ese objetivo de rentabilidad. Una posibilidad, que parece estar cada vez más en juego, es la venta de Hulu. Disney retiene una participación del 66 por ciento en el transmisor, mientras que Comcast posee el resto. A partir de enero de 2024, Comcast puede usar su opción de venta para exigir que Disney compre su participación, o Disney puede usar su opción de compra para decirle a Comcast que venda su participación. Chapek había expresado interés en comprar Comcast durante su mandato (y Comcast también había expresado interés en la propiedad), pero ahora Iger parece menos seguro y dijo en CNBC el 9 de febrero que «todo está sobre la mesa». términos del destino de Hulu.
De hecho, se dice que Disney contrató a Goldman Sachs para explorar diferentes caminos, incluso cuando algunos analistas se muestran escépticos sobre las maniobras de Iger. “Si bien Iger ha expresado en entrevistas recientes que Hulu es una prioridad menor, creemos que esto es una pose”, escribieron los analistas de JP Morgan en una nota del 10 de febrero, mencionando que es más probable que Disney compre la participación de Comcast por alrededor de $ 9 mil millones.
Sin embargo, vender Hulu, en lugar de tener que escribir un cheque multimillonario, podría generar una afluencia de efectivo a medida que Disney intenta detener sus pérdidas de transmisión y aclarar su estrategia de transmisión. Como señaló Lightshed Partners del analista Rich Greenfield el 7 de febrero, a pesar de que ha habido una programación notable en Hulu, que incluye El oso y Fleishman está en problemas, estos programas aún no figuran entre los programas de streaming más vistos de Nielsen. “Es difícil ver por qué Hulu es un activo imprescindible, independientemente de si Disney elige o no seguir invirtiendo en programación para adultos para Disney+ o centrarse únicamente en la programación para niños/familia”, escribieron los analistas.
También es difícil ver quién más está en el mercado para comprar Hulu, dado el alto precio. Y, dependiendo del comprador, no está claro qué contenido permanecerá en la plataforma. La programación actual de Hulu se compone de contenido con licencia de Disney, que incluye FX y programación de Fox, que renovó su contrato en enero. (NBCUniversal de Comcast recientemente eliminó su contenido de la plataforma). Mientras tanto, los productores y representantes dicen que el estado de patata caliente de Hulu no afectará a los vendedores al hacer lanzamientos allí. Después de todo, como señala un exejecutivo de la red, «Cada comprador es una patata caliente».
Desviar ESPN a su propio sector también generó dudas sobre la venta de ese segmento, incluso si los deportes en vivo todavía atraen una audiencia (y anunciantes) de manera confiable, y las ganancias finalmente respaldarán los esfuerzos de transmisión de Disney. Y, como reconoció Iger, el objetivo es hacer la transición de ESPN a la transmisión eventualmente, donde su contenido deportivo en vivo probablemente atraerá a los suscriptores de transmisión. Además, como señala Ehrlich, vender ESPN en este momento, dada la presión sobre el negocio lineal, podría significar que Disney tendría que vender a un precio mucho más bajo de lo que podría valer la red de cable. El analista de Bank of America agrega: «Simplemente, financieramente, realmente no tiene sentido».
Una versión de esta historia apareció por primera vez en la edición del 15 de febrero de la revista The Hollywood Reporter. Haga clic aquí para suscribirse.