El Estado es una empresa que debe ser gestionada como una fábrica, idealmente por expertos: los sociólogos alguna vez estuvieron convencidos de esto. La política tenía poco lugar en este concepto. El rendimiento aún más.
La sociedad moderna se basa en el mérito personal a la hora de adjudicar puestos de responsabilidad política.
¿Quién debería gobernarnos y administrar el Estado? Por supuesto lo mejor. ¿Pero quiénes son los mejores? «Aristocracia» significa literalmente «gobierno de los mejores». Pero hoy nadie asociará la competencia gubernamental con un nacimiento noble. En las repúblicas, los cargos gubernamentales se confían a quienes se recomiendan para ellos en función de sus méritos, independientemente de su nacimiento, estatus y origen.
«Meritocracia» significa exactamente esto: «regla del mérito». Por lo tanto, como contrapeso a la aristocracia, el nepotismo o la tiranía, a menudo se lo considera una doble garantía: por un lado, para la igualdad de oportunidades y la posibilidad de ascenso social, por otro, para un gobierno eficiente a través de personal calificado. Pero ¿de qué méritos se trata la meritocracia? ¿Qué circunstancias hacen que uno gane responsabilidad política?
¿Tiene que ascender de oficina en oficina hasta llegar a la cima? ¿Pero aquellos que quieren llegar a la cima, no se convertirán entonces en una tropa de caballería de burócratas, una burocracia que lo asfixia todo? ¿O la meritocracia significa más bien dejar el gobierno y la administración a quienes tienen buenos títulos y, por tanto, la experiencia necesaria? ¿Pero el énfasis en la experiencia no conduce directamente a la tecnocracia?
“Meritocracia”, “burocracia” y “tecnocracia” son términos cargados de significado. Palabras cuya carga eléctrica se ha invertido con el tiempo, de positiva a negativa o viceversa. “Burocracia” y “tecnocracia” se consideraban ideales hace cien años, pero hoy se utilizan de manera despectiva. Con la palabra “meritocracia” ocurre lo contrario. Comenzó como una mala palabra, pero ahora tiene un tono positivo.
Inteligencia y esfuerzo
Fue inventado por Michael Young, un sociólogo y político laborista inglés. En 1958 publicó una novela satírica titulada “El ascenso de la meritocracia”. Está ambientada en la Inglaterra de 2034 y describe el comienzo de una revolución que se está gestando como resultado de una reforma educativa fallida. Young había experimentado esa reforma en la década de 1940. El objetivo era introducir un sistema escolar que reconociera y promoviera el talento en una etapa temprana gracias a pruebas de inteligencia.
Con esto se pretendía equilibrar las ventajas y desventajas asociadas con el estatus social. «mérito» (mérito) Se definió como la suma de inteligencia y esfuerzo. (esfuerzo): Si fueras inteligente y te esforzaras, podrías ascender. Young no criticó el ideal de igualdad de oportunidades sino la forma en que el gobierno laborista había intentado implementarlo a través de programas de desarrollo de talentos. En su novela, la meritocracia reemplaza a la aristocracia, pero crea una nueva élite que se aísla herméticamente del resto de la sociedad.
En 2001, más de cuarenta años después de la publicación de su libro, Young resumió nuevamente su credo: “Es una buena idea dar a las personas trabajos basados en sus méritos. Pero es una mala idea si aquellos que han marcado una diferencia forman una clase que ya no admite a nadie más». A Young le molestó mucho que su irónica palabrota “meritocracia” se hubiera convertido ahora en el ideal de los programas progresistas del partido.
El cambio de significado comenzó en Estados Unidos, en las décadas entre Reagan y Obama, quienes, por ejemplo, veían el deporte como un modelo a seguir para toda la sociedad, porque siempre era claramente mensurable quién ganaba y quién perdía. Esto agradó al Primer Ministro británico Tony Blair, cuyo “Nuevo Laborismo” vendió el modelo de avance social bajo el mismo título: “¡Somos meritócratas!” Los conservadores también adoptaron el término. En 2016, la primera ministra conservadora, Theresa May, dijo: «Quiero que Gran Bretaña sea la gran meritocracia del mundo: un país donde todos tengan la oportunidad justa de ascender hasta donde el talento y el trabajo duro lo permitan».
Gestionado desde la “Bureau”.
El término “burocracia” ha recorrido casi el camino opuesto. Originalmente esto tenía la intención de ser despectivo. En francés, “bureau” se refiere a un escritorio, y la burocracia define un estilo de gobierno que se opera desde oficinas, es decir, “gobierno de oficina”. El economista francés Vincent de Gournay acuñó el término en el siglo XVIII, enojado por las medidas que distorsionaban el mercado que se inventaban en las oficinas oficiales.
Los sociólogos del siglo XX, por el contrario, reconocieron principalmente las ventajas de la burocracia. Para Max Weber era un instrumento de ejercicio racional del poder. En su obra «Economía y sociedad», publicada en 1922, explica que «el gobierno legal con un personal administrativo burocrático» tiene claras ventajas sobre tipos más antiguos como la aristocracia basada en la ascendencia o la tiranía basada en el carisma.
Weber también contrasta los méritos adquiridos con los derechos innatos. Además, la burocracia se caracteriza por reglas de juego honestas y racionalmente basadas. Para corresponder al tipo ideal de tal forma de gobierno, los funcionarios deben actuar de manera neutral, funcionar de acuerdo con reglas y actuar profesionalmente. Weber veía al Estado moderno como una “empresa”, “como una fábrica: eso es precisamente lo que le es históricamente específico”. Así como una empresa se controla desde el “Kontor”, el Estado moderno se gestiona desde la “Oficina”.
El uso positivo de las palabras por parte de los sociólogos no se ha reflejado en el lenguaje cotidiano. Ya en 1944, Ludwig von Mises escribió: “Los términos burócrata, burocrático y burocracia son claramente insultos. Nadie se autodenomina burócrata ni burocráticos sus propios métodos de negocio. Estas palabras siempre se utilizan con un trasfondo difamatorio”.
Un estado de técnicos
Sin embargo, el disgusto generalizado hacia la burocracia también tiene sus desventajas. En los países donde el Estado “encogido” y “esbelto” ha llevado a una reducción del aparato administrativo, a menudo se oye la queja de que el Estado ha abandonado al ciudadano. Aunque la gente no quiere «burocracia innecesaria», sí quiere un Estado que cuide de la gente dentro de ciertos límites.
Una variante de este dilema también se expresa en la historia del término “tecnocracia”. Platón ya afirmó en el siglo IV a.C. que el Estado debía ser dirigido por personal formado técnica y científicamente. Exigido en su plan estatal. En la utopía política de la “Nueva Atlántida” de Francis Bacon (1626), esta idea recibe un nuevo manto: donde una casta de científicos controla los asuntos estatales basándose en datos empíricos, dice Bacon, hay prosperidad y paz.
Esto perfila lo que hoy llamamos tecnocracia, aunque sin mencionar el término. La palabra “tecnocracia” sólo se hizo popular en Estados Unidos. Entre el final de la Primera Guerra Mundial y la crisis económica mundial alrededor de 1930, se estableció allí un movimiento revolucionario que se autodenominó “tecnocracia”. Sus representantes estaban convencidos de que se podían evitar agitaciones como la Revolución Rusa o crisis como la del mercado de valores de 1928. Sin embargo, para ello se necesita una forma diferente de gobierno.
Lo que el Estado necesitaba, según los tecnócratas, era una “alianza técnica” de “ingenieros, científicos, arquitectos, educadores, médicos y expertos en salud, silvicultores, administradores y estadísticos”. Algunos de sus representantes imaginaban una dictadura tecnocrática, otros un orden social liberal o socialista. Desde su punto de vista, lo crucial era que las personas adecuadas estuvieran al mando. En su opinión, los representantes parlamentarios no eran capaces de pensar y planificar de manera técnica y científica.
El poder de los expertos
El término “tecnocracia” hace tiempo que perdió su significado revolucionario. Y aquí también el carácter de la palabra ha cambiado completamente: mientras que “tecnocracia” se presentaba alrededor de 1930 como una alternativa salvadora al Estado en quiebra, hoy la palabra tiene connotaciones negativas. La esperanza utópica se ha convertido en una amenaza.
“Corona – ¿Corona de la tecnocracia?” es el título de un libro publicado en 2021. El poder que tuvieron los expertos en virología y epidemiología durante la pandemia del coronavirus se acercó bastante al ideal que propagaron los tecnócratas estadounidenses alrededor de 1930. Sin embargo, incluso los defensores más acérrimos de una legislación y una administración controladas por expertos evitaron utilizar la palabra “tecnocracia” durante la pandemia.
Christoph Luthy Enseña historia de la filosofía en la Universidad Radboud de Nijmegen.