Jacqueline Fehr comenta por primera vez sobre el escándalo de datos en el Departamento de Justicia de Zúrich y hace pública una nueva queja.
La directora de Justicia, Jacqueline Fehr, proporcionará información sobre el incidente de seguridad de datos el martes 6 de diciembre en Zúrich.
Numerosos discos duros del Departamento de Justicia de Zúrich, algunos de los cuales contienen datos muy sensibles, han aparecido en el entorno de las drogas y el sexo. esto fue la semana pasada conocido a través de una investigación parlamentaria del consejo cantonal SVP y abogado del medio Valentin Landmann.
En los discos duros se encontró información de varias fiscalías, del Ministerio Público y del Servicio Psiquiátrico-Psicológico. Se cree que los incidentes ocurrieron entre 2006 y 2012.
El martes, la Directora de Justicia de Zúrich, Jacqueline Fehr (SP), comentó por primera vez sobre el escándalo de los datos. Ella explica por qué no ha informado al público sobre la filtración. Y está a punto de dar a conocer el próximo escándalo de datos: en 2019, se trituraron grandes cantidades de archivos, lo que dificultó enormemente el procesamiento de las filtraciones de datos de los años noventa.
«En la película equivocada»
Fehr dijo a los medios el martes que «no había título» para justificar cómo se desecharon los soportes de datos en los años noventa. Desde la perspectiva actual, la fuga de datos es completamente incomprensible, siente que está en la película equivocada. «Fue poco profesional, fue negligente y no debería haber sucedido así».
Fehr explica que la fiscalía de Zúrich le informó en noviembre de 2020 sobre la sospecha de que los datos confidenciales podrían haber caído en las manos equivocadas cuando se eliminó el hardware a fines de la década de 2000. Luego informó de inmediato a las autoridades cantonales necesarias sobre el incidente y también encargó una investigación administrativa.
Por separado, los fiscales iniciaron una investigación penal, que aún está en curso. Al respecto, hay voces que piden un fiscal desde fuera del cantón porque existe una estrecha relación entre el ministerio público y el poder judicial. No hay razón para esto, escribe Fiscalía superior a petición: Usted es independiente de la política y ha examinado de forma independiente varios procesos dentro de la administración cantonal en el pasado.
Fehr enfatiza que ella no tiene idea de la investigación del fiscal, y así es. «No sabemos si habrá más por venir. La situación es extremadamente insatisfactoria, pero no se puede cambiar».
Un primer informe provisional de la investigación administrativa a fines de enero de 2021 mostró que no se necesitaban medidas inmediatas. La Dirección de Justicia informó al delegado de protección de datos del cantón al respecto. Además, se informó a la comisión de auditoría empresarial del consejo cantonal que se estaba llevando a cabo una investigación.
Sin embargo, Fehr no informó a la comisión sobre los resultados. Por su parte, el Comité de Auditoría no indagó. Tanto Fehr como el presidente de la Comisión, Beat Habegger (FDP), consideraron que esto era un error cuando se les preguntó posteriormente.
De mayor importancia es que Fehr dejó al público en la oscuridad sobre el escándalo de datos masivos. Esto, aunque los alcances le quedaron completamente claros: Este fue valorado como un caso “que resultará en una reevaluación política”. Sin embargo, el público probablemente nunca se habría enterado si Valentin Landmann no hubiera hecho su pedido en el Parlamento.
¿No fue también un error informar al público? Fehr no. Se refiere a la evaluación de la delegada cantonal de protección de datos, Dominika Blonski. Ella se pronunció en contra de hacer público el caso. Fehr se refiere a una declaración de septiembre de 2021 de Blonski que el Departamento de Justicia publicó el martes.
Sin embargo: La recomendación del oficial de protección de datos no es tan clara como sugiere Fehr. Una ponderación de las ventajas y desventajas del paso al público no se puede encontrar en su declaración. Se trata principalmente de la cuestión de si las personas supuestamente perjudicadas por la fuga de datos deben ser informadas activamente, lo que Blonski desaconseja porque la oficina del fiscal probablemente ya lo haya hecho. «No consideramos que un anuncio público sea conveniente en la constelación actual».
Cuando se le preguntó, el portavoz de Blonski, Hans Peter Waltisberg, escribió que en su informe solo hablaba de informar a las personas involucradas. No se pronunció sobre la publicación del informe final. “Nunca prohibió la publicación del informe final de la investigación administrativa”.
El martes, la Dirección de Justicia también publicó el informe final de la investigación administrativa de marzo de 2021. Contiene información extremadamente explosiva: el departamento responsable de la eliminación en la Dirección de Justicia en ese momento destruyó una gran cantidad de archivos en 2019.
El deseo de la «oficina sin papeles»
La oficina del fiscal público anunció de inmediato el martes que quería someter el «aspecto parcial de la eliminación de datos» a una investigación criminal en profundidad. Por el momento se investiga a una persona desconocida. La eliminación de datos de 2019 también es parte de la investigación criminal sobre la fuga de datos.
La abogada Maria Winkler, que escribió el informe final, dice que aparentemente era el deseo del gerente en ese momento cambiar a la oficina sin papel. Fehr dice sobre este incidente que el procedimiento contradice «hasta donde usted sabe, todas las especificaciones». La investigación criminal mostrará si la acción fue incluso intencional.
El incidente de 2019 cae durante el mandato de Fehr. Es Directora de Justicia desde 2015. Ella dice que solo se enteró durante la investigación administrativa. Los exdirectores de justicia Markus Notter (SP, 1996-2011) y Martin Graf (Verdes, 2011-2015), que hasta ahora han mantenido un bajo perfil en este asunto, son los responsables políticos de la filtración de datos en los años noventa.
Está claro que la destrucción masiva de archivos en 2019 hace que sea extremadamente difícil reconstruir los eventos de los años noventa. El informe establece que se debe suponer que, entre otras cosas, se destruyeron contratos e informes de trabajo de proveedores de servicios externos. “La destrucción no fue sistemática ni documentada, y muchos documentos no fueron digitalizados previamente”. No solo las circunstancias de la adjudicación del contrato en ese momento podrían permanecer en la oscuridad; tampoco está claro qué reglamentos internos existían dentro del Departamento de Justicia en ese momento.
A pesar de esta limitación, el informe final hace algunas declaraciones. Maria Winkler afirma que cuando se enajenaron los soportes de datos en los años 2006 a 2012, no se tomaron las medidas que hubieran sido necesarias por la importancia de los datos sensibles, ni en la puesta en servicio ni en el control del responsable y los servicios. «Esto lleva a la conclusión de que las especificaciones y controles correspondientes faltaban o al menos estaban incompletos en el período en cuestión».
Sin embargo, desde 2016 se han logrado mejoras a través de numerosas especificaciones, por ejemplo, a través de la concesión restrictiva de autorizaciones de acceso. En general, sin embargo, todavía es necesario actuar para garantizar de manera sistemática y exhaustiva que los requisitos legales se cumplan en todo el Departamento de Justicia.
No está claro cuántos soportes de datos están realmente en circulación y qué tan delicados son los datos que contienen. “Lo que es seguro”, según Fehr, es que el manejo poco profesional del hardware y los datos tuvo lugar antes de 2014. Desde 2013, los datos de la dirección se destruyen de acuerdo con procesos estandarizados y certificados.
Las preguntas siguen sin respuesta, por ejemplo, si la mala conducta podría tener consecuencias penales para los ex empleados del Departamento de Justicia. Al respecto, Fehr se refiere a la investigación del Ministerio Público. No está claro cuándo se completará esto. Fehr dice que hoy ya no hay una persona trabajando en el Departamento de Justicia que haya tenido un papel activo en lo que sucedió en ese momento.
Al desechar discos duros, los datos deben borrarse profesionalmente. Aparentemente eso no ha sucedido en el Departamento de Justicia durante años.