Esta semana, el presentador de CNBC, Joe Kernan, instó a Donald Trump a apoyar los recortes a los programas de seguro social. “¿Ha cambiado su perspectiva sobre cómo manejar los derechos (Seguridad Social, Medicare, Medicaid), señor presidente?” preguntó. «Parece que hay que hacer algo o, de lo contrario, nos quedaremos estancados en un 120 por ciento de deuda respecto del PIB para siempre».
Trump respondió que podría estar dispuesto a recortar esos programas, sin comprometerse a un curso de acción, y rápidamente cambió de tema a la supuesta facilidad de reducir el despilfarro y el fraude:
En primer lugar, hay mucho que se puede hacer en términos de derechos, en términos de recortes y también en términos de robo y mala gestión de derechos. Tremenda mala gestión de los derechos. Hay una enorme cantidad de cosas y muchas cosas que puedes hacer. Así que no necesariamente estoy de acuerdo con la afirmación.
Trump es conocido como un defensor populista del gasto en jubilación, pero esta no es la primera vez que plantea la posibilidad de recortar estos programas. En 2000, Trump escribió –bien, “escribió”– un libro en el que llamaba a la Seguridad Social un “esquema Ponzi” y pedía que se permitiera a “cada estadounidense dedicar una parte de sus impuestos sobre la nómina a una cuenta personal de la Seguridad Social que pudiera poseer e invertir”. en acciones y bonos”. Además, dijo que “también podemos elevar a setenta años la edad para recibir los beneficios completos del Seguro Social”.
En enero de 2020, CNBC lo instó (nuevamente) a decidir si recortaría los derechos, a lo que respondió:
En algún momento lo serán. Tenemos un crecimiento tremendo. Vamos a tener un crecimiento tremendo. El año que viene, será hacia finales de año. El crecimiento va a ser increíble. Y en el momento adecuado, le echaremos un vistazo.
¿Trump realmente haría esto en un posible segundo mandato, presumiblemente con los republicanos controlando ambas cámaras? Ciertamente es posible.
Aparte de admirar a los dictadores en general y a los dictadores rusos en particular, Trump casi no tiene principios políticos consistentes. En repetidas ocasiones ha revertido sus posiciones incluso después de utilizarlas con gran efecto político. En 2016, prometió aumentar los impuestos a los ricos y ampliar la cobertura de atención médica a todos, y luego, en el cargo, persiguió lo opuesto a ambos objetivos.
Más recientemente, Trump apoyó un boicot a Bud Light y trató de obligar a China a vender TikTok, y luego revirtió ambas posiciones cuando intereses financieros creados le hicieron lucrativo cambiar de opinión. Es más, el ala pseudopopulista del Partido Republicano actualmente ha respaldado el mantenimiento del gasto en jubilación, pero obviamente se trata de justificar su apoyo a Trump. El autodenominado populismo del partido es en realidad un culto a la personalidad de Trump que seguirá de manera confiable cualquier posición que adopte y, por lo tanto, no es un impedimento si decide atacar la posición que han estado defendiendo.
Trump promoverá cualquier posición que parezca ayudarlo política o financieramente. Aunque serían profundamente impopulares, es posible que calcule que los recortes radicales a los programas de seguro social serían una ventaja para él. Una razón es que las altas tasas de interés y un déficit presupuestario estructural podrían crear el tipo de crisis de tasas de interés que obligue a tomar medidas inmediatas para reducir los déficits, como ocurrió a finales de los 80 y principios de los 90 en respuesta a los déficits de Reagan.
Esa época ha quedado olvidada, porque una combinación de aumentos de impuestos y recortes del gasto por parte de George Bush y Bill Clinton consiguió controlar el déficit, lo que condujo a una larga era de tipos de interés bajos. Pero la presión de las tasas de interés puede amenazar con una recesión inmediata y estimular al Congreso a actuar. Y el Partido Republicano da prioridad a los impuestos bajos para los ricos por encima de cualquier otra consideración, lo que significaría que habría que recortar el gasto en jubilación.
En términos más generales, el movimiento conservador nunca ha aceptado la legitimidad del New Deal o de la Gran Sociedad. Los conservadores han aceptado los límites políticos de su capacidad para atacar el gasto de jubilación tremendamente popular, pero su moderación debe verse como una espera de un momento oportuno para avanzar en su agenda en lugar de una rendición real. Los conservadores estarían dispuestos a correr riesgos políticos para cumplir su objetivo generacional de recortar el Estado de bienestar. Sería cuestión de persuadir a Trump para que asumiera ese riesgo junto con ellos.
Trump abandonó sus promesas populistas de campaña y adelantó las prioridades de Paul Ryan en sus primeros dos años. Una razón es que carecía de un círculo de asesores para diseñar una agenda política alternativa. Otra es que los conservadores tradicionales que dirigían ambas cámaras del Congreso tenían influencia sobre Trump y hicieron la vista gorda ante su corrupción a cambio de su lealtad en política interna. Si esos conservadores vuelven a ganar influencia política o financiera sobre Trump, él obviamente haría lo que quieran, porque no le importa en absoluto el fondo de la política.