Foto: Oficina del Sheriff del Condado de Santa Fe
Una gran bomba cayó durante un procedimiento reciente en el caso de homicidio involuntario de Nuevo México contra Alec Baldwin por el Óxido disparando tragedia. El jueves 9 de marzo, el abogado de Baldwin afirmó que el arma en el centro del caso había sido destruida.
“No creo que el tribunal esté al tanto en este momento, pero creo que debería decirle al tribunal que el arma de fuego en este caso, ese es un gran tema, fue destruida por el estado”, dijo Alex Spiro a la jueza Mary Marlowe Sommer. con total naturalidad durante el procedimiento transmitido en vivo. “Obviamente, eso es un problema, y vamos a tener que ver esa arma de fuego, o lo que queda de ella”. De hecho, la afirmación de Spiro podría tener implicaciones dramáticas para el caso de los fiscales contra Baldwin, quien enfrenta un cargo de homicidio involuntario por el tiroteo en el set que mató a la directora de fotografía Halyna Hutchins. Baldwin ha insistido en que le dijeron que el arma de utilería estaba «fría», es decir, que no estaba cargada con balas reales. También ha sostenido que no apretó el gatillo. Sin embargo, un análisis del arma por parte del FBI afirmó que el arma no podría haberse disparado sin que se apretara el gatillo.
La supuesta destrucción de la pistola humeante literal es un gran problema tanto para la acusación como para la defensa. Los fiscales aparentemente usarían un análisis del arma para mostrar que Baldwin había apretado el gatillo, lo que indica un comportamiento criminal negligente. Es casi seguro que los abogados defensores harían que su propio experto o expertos examinaran el arma y probablemente argumentarían que el análisis oficial del FBI era cuestionable o falso. Si el arma está MIA, la defensa de Baldwin no puede hacer eso. Los fiscales que manejan el caso han rechazado el reclamo de Spiro. Dicen que ellos hacer tenga el arma y que pueda ser examinada.
“El arma que Alec Baldwin usó en el tiroteo que mató a Halyna Hutchins no ha sido destruida por el estado”, señalaron los fiscales en un comunicado después de la audiencia. “El arma está a la vista y está disponible para que la defensa la revise”. Agregaron: “La declaración inesperada de la defensa en la audiencia de estado de hoy de que el arma había sido destruida por el estado puede ser una referencia a una declaración en el informe de prueba de armas de fuego del FBI de julio de 2022 que dice que se dañaron los componentes internos del arma durante la Pruebas de funcionalidad del FBI. Sin embargo, el arma todavía existe y puede usarse como evidencia”. Si bien el estado exacto de esta arma sigue siendo un tema de debate, Vulture les hizo a varios abogados defensores de larga data nuestras preguntas más importantes sobre lo que podría significar para el caso.
James Kousouros, un abogado defensor desde hace mucho tiempo que ha contado al rapero Casanova entre sus muchos clientes, dijo que las preguntas sobre por qué se disparó el arma y si estaba defectuosa están en discusión a lo largo del caso. La «pieza central» de la defensa de Baldwin, dijo, puede depender del disparo y cómo sucedió exactamente, lo que hace que un examen del arma sea muy importante.
“La defensa tiene el derecho, especialmente en circunstancias como esta, de probar el arma porque la operatividad del arma, o cualquier defecto en el arma, es presumiblemente parte de la defensa del Sr. Baldwin”, dijo Kousouros. “Si el arma ya no está en una condición que pueda ser probada por la defensa o un experto de la defensa para determinar si hubo algún defecto o si la explicación del Sr. Baldwin sobre cómo disparó el arma era plausible, creo que sí afecta la defensa. Si todo esto es cierto, la defensa no tiene una oportunidad significativa de probarlo y respaldar su defensa”.
Varios escenarios podrían desarrollarse dependiendo de lo que sucedió con el arma, similar a cualquier otra evidencia que terminó dañada o destruida, dijo Neama Rahmani, exfiscal federal y presidente de West Coast Trial Lawyers. “La primera posibilidad es que la evidencia haya sido destruida intencionalmente. Sabían que tenían que preservarlo, pero lo destruyeron. El tribunal podría desestimar la acusación de plano. Quiero decir, eso es obviamente muy poco probable; tendrían que ser idiotas y criminales para hacer algo así”, dijo Rahmani. “La otra posibilidad es que haya sido destruido por negligencia. En términos generales, el remedio más común para la destrucción negligente de evidencia es una instrucción adversa del jurado. Y dice lo siguiente: ‘Ustedes los jurados, se ha demostrado que el gobierno tenía el deber de mantener el arma y no lo hizo; los jurados pueden inferir que la evidencia sería útil para la defensa y que sería perjudicial para la acusación.’ En última instancia, dijo, los fiscales son responsables de asegurarse de que se conserve el arma.
Ron Kuby, un abogado penalista veterano con especialización en derechos civiles, hizo una analogía de cómo los fiscales tendrían que abordar una situación en la que la policía descarta una muestra de sangre en un caso. En última instancia, la fiscalía tiene que probar que hizo un esfuerzo para evitar que algo así sucediera. “Un principio fundamental del derecho es que la acusación tiene la responsabilidad de ejercer el debido cuidado para asegurarse de que no se destruyan las pruebas, y esa carga es particularmente pesada antes de que la defensa haya tenido la oportunidad de examinar esas pruebas”, dijo. En el caso de Baldwin, el FBI tenía la evidencia en cuestión. “¿Es razonable entregar la evidencia al FBI para que la examine? Lo es, pero la fiscalía es responsable del descuido del FBI. Están en privado entre sí, como si lo hubieran enviado a cualquier otro laboratorio. Entonces, si el arma desapareciera, si la arrojaran con, ya sabes, un montón de fragmentos de metal y se convirtiera en escoria, la fiscalía estaría en serios problemas, especialmente porque la defensa aún tiene que conceder, de una manera legalmente aceptable, que Baldwin apretó el gatillo, dejando abierta la posibilidad de que el arma no funcionara correctamente”, explicó Kuby.
Kuby agregó que estaría asombrado si el arma hubiera sido destruida por completo. La pregunta es más bien cuánto daño sufrió. “¿Es ese daño lo suficientemente grave como para evitar que un experto en defensa examine el arma de fuego? La respuesta es probablemente no. El arma de fuego en cuestión, no es un dispositivo tan complicado. Es una pequeña cantidad de piezas móviles, y esas son bastante simples. No sé qué dañaron, y podría ser que el daño dé lugar a una explicación de que Baldwin en realidad no apretó el gatillo”, dijo. “Porque si dañaron el mecanismo del gatillo, sería imposible para un experto en defensa saber si podría haberse disparado sin apretar el gatillo”.
Las entrevistas han sido editadas ligeramente por su extensión y claridad.