Guy Ritchie es uno de los cineastas más machos que trabajan actualmente y generalmente cuenta historias de tipos que se vinculan con otros tipos. Con «The Covenant», su interés central es representar un cierto tipo de camaradería militar como una fuerza impulsora central de la humanidad. Es decir, no tiene ningún interés real en litigar la política de la guerra de Afganistán, sus orígenes, su propósito o su duración dolorosamente prolongada. Es inusual que Gyllenhaal aparezca en la película de 2005 «Jarhead», solo para hacer una película tan opuesta como esta. La primera era una película profundamente cínica, que representaba la experiencia del soldado como un purgatorio violento y aturdidor. Este último es un cuento de heroísmo rah-rah, pro-militar. Las dos películas no podrían ser más diferentes.
En el transcurso de los últimos 20 años, ha sido interesante ver cómo cambia la representación ambivalente de Hollywood de la guerra. Varios se centraron en la intensidad y la violencia de la ocupación estadounidense de Oriente Medio («The Green Zone», «The Hurt Locker», «A War»), mientras que otros aparecieron ocasionalmente para alardear de la experiencia del soldado y destacarse como obras desvergonzadas. jingoísmo («Act of Valor», «12 Strong», «The Outpost»). No es de extrañar que The Avengers, una fuerza militar independiente, se haya vuelto tan popular durante un tiempo de guerra prolongado y prolongado. Cada vez más personas se convertían en soldados, y los Vengadores eran sus fantásticos avatares.
En términos de su narración de acción y narrativa contundente, «The Covenant» cae más en el último campo que en el primero. Pero, por lo menos, trae a colación un problema real que creó la Guerra de Afganistán.