En el juicio por la transacción de acciones de Cum-Ex, Christian Olearius, ex director del Banco Warburg, rechazó las acusaciones en su contra. Mientras tanto, el Tribunal Federal de Justicia ha confirmado una sentencia contra el ex abogado fiscal Hanno Berger. Se le considera un arquitecto de estos negocios. ¿De qué se trata?
Christian Olearius, ex director del Warburg Bank, debe responder ante el tribunal regional de Bonn (foto de septiembre de 2023)
Los últimos desarrollos
- Christian Olearius protesta por su inocencia. «No participé ni consciente ni voluntariamente en transacciones criminales cum-ex», afirmó el lunes (16 de octubre) el copropietario y ex director del banco privado de Hamburgo MM Warburg ante el tribunal regional de Bonn. Supuso que se trataba de simples acuerdos de compra de acciones para valores al portador que tenían como objetivo compensar a los extranjeros por las regulaciones fiscales sobre ganancias de capital que violaban la legislación de la UE en el momento de las juntas generales, según el manuscrito de su declaración. «Estaba lejos de dañar al Estado». Las reuniones con Olaf Scholz, actual canciller federal y entonces alcalde de Hamburgo, tenían como objetivo informarle y presentarle el punto de vista del banco. En el proceso que comenzó a mediados de septiembreOlearius está acusado de evasión fiscal especialmente grave en relación con transacciones cum-ex.
- La figura clave de Cum-Ex, Hanno Berger, fracasa en la apelación. El jueves (13 de octubre), el Tribunal Federal de Justicia de Alemania (BGH) confirmó una sentencia del Tribunal Regional de Bonn contra el ex abogado fiscal Hanno Berger. El procedimiento ya está legalmente concluido, dijo el BGH. El tribunal regional declaró a Berger culpable de evasión fiscal en diciembre de 2022 en relación con transacciones cum-ex condenado a un total de ocho años de prisión.
- El tribunal regional de Wiesbaden condena a Berger. En procedimientos separados, el Tribunal Regional de Wiesbaden condenó el martes (30 de mayo) a Hanno Berger a una pena total de prisión de ocho años y tres meses. Se dijo que era culpable de evasión fiscal en tres casos. Berger también ha interpuesto recurso de apelación contra esta sentencia, que aún está pendiente. Si también se confirma, las dos sentencias de Bonn y Wiesbaden se sumarán para formar una sentencia total.
El mayor escándalo fiscal en la historia alemana de la posguerra es complicado y el daño financiero es considerable. Los bancos y sus ayudantes habían aprovechado las lagunas regulatorias y habían recibido reembolsos de impuestos sobre el comercio de acciones que nunca habían pagado. Los daños causados se estiman en más de 10 mil millones de euros. En 2012 se cerró la laguna fiscal.
En el verano de 2021, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) decidió en una sentencia histórica, que las transacciones cum-ex se consideran evasión fiscal y, por lo tanto, generalmente son punibles. El escándalo Cum-Ex preocupa desde hace años a los fiscales y tribunales alemanes en numerosos procedimientos. Según la asociación Finanzwende, en todo el país hay alrededor de 1.800 acusados. Mientras que algunos de los implicados huyeron al extranjero, otros acudieron a los tribunales y fueron condenados.
También se dice que el tradicional banco privado de Hamburgo M. M. Warburg realiza desde hace años transacciones cum-ex en colaboración con el abogado fiscal Hanno Berger. Si bien ya se han dictado sentencias contra el banco y los directivos de Warburg, acaba de comenzar el que probablemente sea el juicio más explosivo: la audiencia principal tendrá lugar en septiembre de 2023 en el Tribunal Regional de Bonn. comenzó contra Christian Olearius, copropietario y antiguo mecenas del banco, nacido en 1942. La Fiscalía de Colonia le acusa de 15 casos de evasión fiscal especialmente grave entre 2006 y finales de 2019, que habría iniciado junto con otros que fueron procesados o condenados por separado y de los cuales dos casos habrían permanecido en trámite. la etapa experimental.
El tribunal admitió el procesamiento en 14 casos y no abrió el procedimiento en un caso debido a una violación de la prohibición de doble procesamiento. El daño fiscal resultante se estima en casi 280 millones de euros. Está previsto que las negociaciones se lleven a cabo hasta marzo de 2024. Según la acusación, Olearius examinó detalladamente las estrategias del banco y también aprobó el negocio cum-ex que inició allí.
El propio Olearius protestó por su inocencia en una declaración personal ante el tribunal a mediados de octubre. Dijo que no participó, a sabiendas o voluntariamente, en transacciones criminales cum-ex. Estaba lejos de dañar al estado. Al mismo tiempo, criticó la investigación por considerarla “superficial, inadecuada y tendenciosa”.
El proceso también es políticamente explosivo: en 2016 y 2017, el actual canciller Olaf Scholz se reunió varias veces con Olearius en su antiguo cargo de primer alcalde de Hamburgo. En ese momento, Warburg ya estaba siendo investigado en relación con transacciones cum-ex y se hablaba de un reembolso del banco a las autoridades fiscales, a lo que la oficina tributaria de Hamburgo luego (inicialmente) renunció. Scholz admite las reuniones, pero niega cualquier influencia política.
En la citada declaración ante el tribunal, Olearius habló de una preocupación legítima por informar al alcalde Scholz y explicar el punto de vista del banco. Creer que él, Olearius, quería persuadir a Scholz para que incumpliera sus deberes oficiales sería “aventurero”.
Hanno Berger es una de las figuras clave del escándalo cum-ex. El ex abogado fiscal alemán es considerado el coinventor de trucos fiscales.
Berger, nacido en 1951, trabajó en un tiempo como funcionario fiscal en Hesse y controlaba bancos. Más tarde cambió de bando y empezó a trabajar por cuenta propia como abogado fiscal al servicio de bancos y personas adineradas. En Alemania, numerosos bancos adoptaron el plan de Berger. «Señor. Cum-Ex» asesoró a instituciones de crédito y también a ricos inversores privados en la construcción de transacciones bursátiles y actuó como generador de ideas, iniciador y asesor en transacciones Cum-Ex.
Berger huyó a Suiza en otoño de 2012 después de que su bufete de abogados en Frankfurt fuera registrado. Desde su exilio en Zuoz, en la Engadina, Berger rechazó las acusaciones en su contra y se consideró víctima de un escándalo judicial. Cuando en marzo de 2021 comenzó en Wiesbaden un juicio cum-ex, Berger se mantuvo al margen. Sus abogados dijeron que no estaba en condiciones de ser juzgado, alegando su estado de salud.
En julio de 2021, Berger se basó en una solicitud de extradición de Alemania. detenido en el cantón de Graubünden y puesto bajo custodia para su extradición. Berger actuó en todas las instancias legales, sin embargo finalmente en vano Resistencia a su extradición. A finales de febrero de 2022, la policía suiza de Constanza lo entregó a agentes de la Oficina Federal de Policía Criminal.
Berger está acusado de grave evasión fiscal. Hubo o hay dos procedimientos separados:
- El Tribunal Regional de Bonn En diciembre de 2022, Berger fue condenado a un total de ocho años de prisión por evasión fiscal en tres casos. Según las conclusiones del tribunal regional, inició las transacciones cum-ex realizadas por Bankhaus W. (es decir, el banco privado de Hamburgo Warburg) entre 2007 y 2011 y participó en ellas no sólo como asesor jurídico y fiscal, sino también como » asesor de estrategia». Junto con otros, aseguró que las autoridades fiscales responsables pagaron indebidamente un total de más de 275 millones de euros. El propio Berger se benefició de ello con aproximadamente 13,6 millones de euros; esta cantidad fue confiscada en la sentencia del tribunal regional. Berger apeló el veredicto en octubre de 2023 ha sido confirmado por el BGH. Esto lo hace jurídicamente vinculante.
- El Tribunal Regional de Wiesbaden Berger fue acusado de evasión fiscal en otros tres casos en procedimientos separados a finales de mayo de 2023. Condenado a una pena total de prisión de ocho años y tres meses. Para esta sentencia se computará la detención en extradición llevada a cabo en Suiza desde julio de 2021 hasta febrero de 2022. Además, se confiscarán casi 1,1 millones de euros del patrimonio de Berger. En este procedimiento, el daño fiscal causado se estimó en 113 millones de euros. Berger también ha interpuesto recurso de apelación contra esta sentencia, que aún está pendiente. Si se confirma el veredicto, los dos veredictos se pueden sumar para formar una sentencia total.
Los bancos, los asesores financieros y los gestores se han enriquecido durante años con transacciones cum-ex, a expensas de los contribuyentes.
Este es el procedimiento habitual.: Las empresas que cotizan en bolsa suelen pagar un dividendo a sus accionistas una vez al año. De este modo, los accionistas comparten los beneficios. La fecha de registro es el día anterior al pago del dividendo. Cualquiera que posea las acciones en este momento recibirá el dividendo. El impuesto sobre las plusvalías del 25 por ciento se deduce inmediatamente. Sin embargo, bajo ciertas condiciones, la oficina de impuestos puede reembolsar esta deducción en su próxima declaración de impuestos. En principio, las acciones con derecho a dividendos (“cum”) o sin derecho a dividendos (“ex”) pueden venderse o comprarse.
Así fueron las trampas fiscales: Las prácticas comerciales implicaron una confusión con las autoridades fiscales. Los inversores y los bancos compraron y vendieron acciones entre socios comerciales en rápida sucesión alrededor de la fecha del dividendo, a veces con dividendos (“cum”) o sin (“ex”). Al final, los implicados consiguieron que las autoridades fiscales les devolvieran impuestos que nunca habían pagado. La razón: las autoridades fiscales ya no podían saber a quién pertenecían los documentos y en qué momento.
Esta práctica no se puso fin por completo hasta 2012, bajo el mandato del ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble. Desde entonces, el pago y la certificación del impuesto los realiza el banco depositario alemán y, por tanto, están en una sola mano. Además, el banco alemán también debe deducir el impuesto si transfiere los dividendos de una sociedad anónima alemana a una institución extranjera. Ya no son posibles múltiples certificados para un impuesto pagado una sola vez.
Así funcionan los tratos cum-ex
Si y no. Según la revista online “Republik”, la Administración Federal de Impuestos (FTA) acumuló millones de euros en concepto de retención de impuestos en origen en 2006.
Lo que hay que saber es que en Suiza la retención en origen sobre los dividendos de las empresas que cotizan en bolsa se recauda directamente y se transfiere a las autoridades fiscales. Si los accionistas declaran los dividendos en su declaración de impuestos, pueden reclamar el impuesto a la EStV. Este ir y venir tiene como objetivo crear incentivos para la honestidad fiscal.
El hecho de que las exigencias de reembolso de las empresas financieras se hubieran disparado repentinamente le pareció sospechoso al TLC, según declaró a «La República» un funcionario fiscal involucrado. El hecho de que las rutas de los enormes bloques de acciones a menudo quedaran oscurecidas por el uso de instrumentos financieros no hizo más que aumentar las sospechas.
Por lo tanto, cinco funcionarios fiscales han decidido suspender por el momento las devoluciones. Mientras la EStV aclaraba el asunto con más detalle, se acumulaban las demandas de reembolso por un importe de casi mil millones de francos. En otoño de 2007 finalmente se decidió no reconocer estas demandas. Los funcionarios fiscales habían expuesto el engaño como tal.
En la primavera de 2008, la EStV puso fin a las transacciones cum-ex mediante una circular. Ella escribió: “Debe garantizarse que en general no se reporten más retenciones de impuestos de las que se entregaron a la FTA”. La directiva estuvo precedida de conversaciones entre la autoridad federal y la asociación de banqueros. Según una portavoz, este último ya había obligado a los bancos locales en una circular de 1990 a renunciar a las transacciones cum-ex. Con la circular se cerró también el vacío legal para las instituciones extranjeras.
En mayo de 2015, el Tribunal Federal finalmente confirmó que las autoridades fiscales no habían “devuelto” con razón las retenciones en origen pagadas a dos bancos escandinavos. A diferencia de Alemania, los contribuyentes suizos sobrevivieron al engaño, hasta donde se sabe, sin ningún daño.