Imágenes falsas | OcusEnfoque
Un tribunal federal de apelaciones anuló hoy un veredicto por piratería de mil millones de dólares que un jurado dictó contra el proveedor de servicios de Internet por cable Cox Communications en 2019. Los jueces rechazaron la afirmación de Sony de que Cox se benefició directamente de la infracción de derechos de autor cometida por los usuarios de la red de banda ancha por cable de Cox.
Los jueces de la corte de apelaciones no liberaron completamente a Cox, pero anularon la indemnización por daños y perjuicios y ordenaron un nuevo juicio por daños, que presumiblemente resultará en una cantidad significativamente menor a pagar a Sony y otros titulares de derechos de autor. Universal y Warner también son demandantes en el caso.
«Afirmamos la conclusión del jurado de infracción contributiva deliberada», afirmó una decisión unánime de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos. «Pero revocamos el veredicto de responsabilidad indirecta y remitimos a un nuevo juicio por daños y perjuicios porque Cox no se benefició de los actos de infracción de sus suscriptores, un prerrequisito legal para la responsabilidad indirecta».
Si se hubiera utilizado el estándar legal correcto en el tribunal de distrito, «ningún jurado razonable podría determinar que Cox recibió un beneficio financiero directo de la infracción de los derechos de autor de los demandantes por parte de sus suscriptores», escribieron los jueces.
El caso comenzó cuando Sony y otros titulares de derechos de autor de música demandaron a Cox, alegando que no luchaba adecuadamente contra la piratería en su red y no eliminaba a los infractores reincidentes. Un jurado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Este de Virginia encontró al ISP responsable de la infracción de 10.017 obras protegidas por derechos de autor.
Los propietarios de derechos de autor quieren que los ISP desconecten a los usuarios
La apelación de Cox fue apoyada por grupos de defensa preocupados de que la sentencia de mucho dinero podría obligar a los ISP a desconectar a más usuarios de Internet basándose simplemente en acusaciones de infracción de derechos de autor. Grupos como la Electronic Frontier Foundation también calificaron el fallo como legalmente defectuoso.
«Cuando estas compañías de música demandaron a Cox Communications, un ISP, el tribunal se equivocó», escribió la EFF en 2021. «De hecho, decidió que la única forma de que un ISP evite ser responsable de la infracción por parte de sus usuarios es rescindir un cuenta del hogar o de la empresa después de un pequeño número de acusaciones (tal vez sólo dos). El tribunal también permitió una fórmula de indemnización que puede dar lugar a daños casi ilimitados, sin relación con ningún daño real sufrido. Si no se anula, esta decisión conducirá a una indemnización incalculable. número de personas que pierden un acceso vital a Internet a medida que los ISP comienzan a cortar más y más clientes para evitar daños masivos».
En el fallo del Cuarto Circuito de hoy, los jueces del tribunal de apelaciones escribieron que «Sony no pudo, como cuestión de derecho, demostrar que Cox se beneficia directamente de la infracción de derechos de autor de sus suscriptores».
Un acusado puede ser indirectamente responsable de la infracción de derechos de autor de un tercero si se beneficia directamente de ella y está en condiciones de supervisar al infractor, según el fallo. Cox argumentó que no se beneficia directamente de la infracción porque recibe la misma tarifa mensual de los suscriptores, ya sea que descarguen ilegalmente archivos con derechos de autor o no, señaló el fallo.
La cuestión en este tipo de casos es si existe una relación causal entre la infracción y el beneficio económico. «Si la infracción de derechos de autor atrae a los clientes al servicio del demandado o los incentiva a pagar más por su servicio, ese beneficio financiero puede ser una ganancia de la infracción. Pero en todos los casos, el beneficio financiero para el demandado debe surgir directamente de los actos de infracción del tercero. para establecer responsabilidad indirecta», dijo el tribunal.