El Ayuntamiento presenta una contrapropuesta a la iniciativa de protección bancaria. Sin embargo, esto no evita el escenario de una iniciativa de un tercer estadio.
El proyecto «Ensemble» permanece en el limbo.
Un referéndum dirigido directamente al proyecto «Ensemble» en el sitio de Hardturm, una iniciativa que de facto provocó una tercera votación en el estadio: esta noticia hizo olas en Zúrich.
En la redacción de la iniciativa de protección bancaria, surgida esta primavera, no aparecen ni “conjunto” ni “estadio”. Pero debido a que la solicitud exige la prohibición de edificios de gran altura en una franja de 200 metros de ancho a lo largo del Limmat, el proyecto del estadio sería imposible. Es el único proyecto de construcción de hormigón al que se aplican los criterios de la iniciativa, según hizo público la NZZ.
Canepa habla de un «lío»
El presidente de FCZ, Ancillo Canepa, dijo recientemente a los diarios Tamedia que su nivel de adrenalina había subido «por poco tiempo». Habló de una comprensión cuestionable de la democracia por parte de los autores: “La mayoría de los viejos opositores del estadio se sientan en este comité de iniciativa recién formado. Es un desastre para mí que algunas personas puedan socavar arbitrariamente las decisiones democráticas».
El hecho de que se llevara una iniciativa a las urnas causó revuelo, aunque los votantes ya habían votado dos veces el proyecto del estadio, en 2018 y 2020. El proyecto ha estado bloqueado por objeciones durante tres años. Estos provienen de residentes, opositores de rascacielos y estadios. «Ensemble» incluye un estadio para 18.000 espectadores, un asentamiento cooperativo con viviendas sin fines de lucro y dos edificios de gran altura.
A los iniciadores no les gusta el hecho de que siempre se mencione el estadio en relación con su referéndum. El portavoz Martin Zahnd dijo recientemente a «Suiza en el fin de semana» que recibiría «muy bien» una contrapropuesta del ayuntamiento a la iniciativa de protección bancaria por este motivo. Se podría decir, por ejemplo, que quedan excluidos los proyectos de construcción que ya hayan sido votados por el pueblo.
Es bastante inusual que un iniciador desee una contrapropuesta de las autoridades. Pero el ayuntamiento de hecho ha presentado uno.
Es cierto que no siguió la sugerencia de Zahnd al pie de la letra. No excluyó explícitamente los proyectos de construcción por los que votó el pueblo. Pero le falta el pasaje crucial en relación con el tema del estadio: la propuesta del ayuntamiento no menciona una franja de protección de 200 metros, como exige la iniciativa.
Cuando la iniciativa vaya a las urnas, los votantes votarán tanto el referéndum como la contrapropuesta. También deberán responder a un desempate sobre qué presentación debe prevalecer si ambas son aceptadas. De prevalecer la contrapropuesta municipal, la iniciativa no tendrá efecto en el proyecto del estadio.
¿Retiran los iniciados su petición?
Zahnd dejó sin respuesta a la NZZ el miércoles sobre si los iniciadores ahora también podrían considerar retirar su petición de referéndum. Pero sería sorprendente. Porque los iniciadores se preocupan principalmente por la construcción de gran altura. En este sentido, es cuestionable que la contrapropuesta del Ayuntamiento les satisfaga.
Esto no es vinculante. Los desarrollos estructurales cerca de la ribera no deben tener efectos negativos en las áreas recreativas y naturales cercanas al agua, a menos que sean inevitables para cumplir con las tareas públicas.
La buena accesibilidad pública de las zonas costeras es importante para el ayuntamiento. Las áreas de recreación y los hábitats para la flora y la fauna deben ser «asegurados y desarrollados».
Lucas Bally, portavoz del departamento de construcción, dice que están absolutamente convencidos del objetivo y propósito de la iniciativa. Pero el camino es el equivocado si te enfocas unilateralmente en edificios de más de 25 metros. Una barra larga de 20 metros de altura, por ejemplo, podría causar mucho más daño directamente sobre un cuerpo de agua que un delgado edificio de 40 metros de altura. La protección bancaria también debería aplicarse en todas partes y no solo en ciertos perímetros.
Bally dice: “Los bancos ya están muy bien protegidos hoy. Las diversas preocupaciones se agruparían en un nuevo artículo del código municipal. »
De facto, la contrapropuesta presumiblemente no tendría efecto.
Los iniciadores se preocupan principalmente por discutir y votar sobre la cuestión de la construcción de rascacielos. Recientemente, el ayuntamiento actualizó las pautas de construcción de gran altura. Los iniciadores quieren luchar contra ellos. Según el ayuntamiento, operan con declaraciones engañosas. Los edificios de gran altura en la orilla del lago no están previstos, como afirma la iniciativa. Bally agrega que las pautas actualizadas en realidad limitan las áreas donde se pueden construir edificios de gran altura.
¿Qué ocurre si los que tienen derecho a voto no acceden a la contrapropuesta sino a la iniciativa? El Ayuntamiento discutió este tema extensamente. Está convencido de que la iniciativa ya no tendría ninguna influencia en los proyectos de construcción que ya han sido aprobados y los instrumentos de planificación que han sido aprobados por el consejo municipal. Esto también se aplica a las “apelaciones pendientes”. El referéndum debería llegar a las urnas en unos dos años. La disputa legal sobre el proyecto del estadio no debería estar resuelta para entonces.
La valoración jurídica del ayuntamiento debe estar bien fundamentada. Sin embargo, los constructores de «Ensemble» no deben sentirse seguros. Según los expertos legales, los tribunales ya han decidido de manera diferente en casos comparables. Mientras los iniciadores no retiren su pedido, la espada de Damocles se cernirá sobre el proyecto del “Ensamble” para una nueva votación en el estadio.