Un histórico juicio climático en EE. UU. sobre si el estado de Montana está violando el derecho de los jóvenes a un medio ambiente saludable llegó a su fin temprano el martes. Su resultado podría cambiar la política en un estado con una de las mayores reservas de carbón de la nación e incluso podría influir en una gran cantidad de otras demandas fuera de Montana.
El caso, Celebrada contra Montana, fue interpuesta por un grupo de 16 jóvenes con edades comprendidas entre los cinco y los 22 años. Dicen que “han sido y seguirán siendo perjudicados por los peligrosos impactos de los combustibles fósiles y la crisis climática”, según el queja presentada en marzo de 2020. Jóvenes de todo EE. UU. han presentado demandas similares. Pero la semana pasada, el caso de Montana se convirtió en el primero en la nación en llegar a juicio.
Su resultado podría cambiar la política en un estado con una de las mayores reservas de carbón de la nación e incluso podría influir en una gran cantidad de otras demandas fuera de Montana.
El demandante principal en el caso es Rikki Held, ranchero de quinta generación en el este de Montana. La tierra y el ganado de su familia han sido devastados en los últimos años por los incendios forestales cada vez más peligrosos del estado. Desafortunadamente para Held y otros demandantes, una disposición en la Ley de Política Ambiental de Montana prohíbe a los funcionarios considerar las consecuencias del cambio climático al permitir nuevas energías. proyectos
Pero la constitución de Montana también incluye derechos a un “ambiente limpio y saludable” para los residentes y las “generaciones futuras”. Held y los otros demandantes sostienen que su política ambiental viola ese derecho y, para demostrarlo, han llevado al estado ante los tribunales. Si tienen éxito, podrían obligar al estado no solo a eliminar la disposición, sino también a comenzar a evaluar el daño que podría tener en el clima permitir nuevos proyectos de combustibles fósiles.
El cambio climático ya ha hecho las temporadas de incendios forestales son más prolongadas en los EE. UU., con incendios que estallan con mayor frecuencia y queman áreas más amplias que en el pasado. En su testimonio, Held describió cómo tuvo que hacer frente a los incendios que rodeaban el rancho de su familia. Su familia perdió ganado durante un incendio forestal en 2012. “Estaban tan estresados tratando de encontrar agua y, con la sequía, tratando de encontrar pasto”, dijo. El rancho también se quedó sin electricidad y agua corriente durante aproximadamente un mes debido a las llamas, y enfrentaría más incendios a lo largo de los años. “En el verano del 21, había mucho humo la mayor parte de los días”, testificó. Recuerda cenizas cayendo del cielo, pueblos cercanos evacuados y cierres de carreteras que afectaron el negocio de su familia.
Los niños presentaron un caso convincente, dicen expertos en derecho ambiental el borde. Pasaron un completo semana dando testimonio de las formas en que cada uno ha sido afectado individualmente por el cambio climático. Y se les unieron científicos que hablaron sobre el daño que tiene la quema de combustibles fósiles en la salud y el medio ambiente. El juicio finalmente terminó unos días antes de lo esperado después de que el estado se apresurara a presentar sus argumentos el lunes. Inicialmente, se esperaba que el estado llamara a Judith Curry, climatóloga conocido por rechazar la ciencia climática ampliamente aceptadapero ella nunca subió al estrado. Los acusados también decidieron no llamar a su experto en salud y a varios otros testigos del gobierno, según los demandantes equipo legal.
“En cuanto al caso del estado, fue una broma”.
“En cuanto al caso del estado, era una broma”, dice Patrick Parenteau, profesor de derecho emérito y miembro principal de política climática en la Facultad de Derecho y Graduados de Vermont. “No tomaron el caso en serio. Lo llamaron un truco publicitario”.
En su defensa, el estado de Montana argumentó que Montana no debería ser considerada responsable de un problema global y que la acción sobre el cambio climático debería decidirse en la legislación, no en los tribunales. “Las emisiones de Montana son simplemente demasiado minúsculas para hacer alguna diferencia”, dijo el Fiscal General Adjunto Michael Russell dicho en una declaración de apertura.
Es un viejo argumento que los demandados han utilizado una y otra vez: que no deberían rendir cuentas por las consecuencias del cambio climático si sus emisiones de gases de efecto invernadero representan solo una fracción de la contaminación mundial. Pero esta estrategia no ha sido necesariamente efectiva. No funcionó en el caso histórico de 2007. Massachusetts contra la EPA cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la EPA tiene la autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero en virtud de la Ley de Aire Limpio.
“En su mayor parte, los tribunales no han aceptado ese argumento”, dice Robert Glicksman, profesor de derecho ambiental en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. “Creo que sería razonable que la corte en este caso dijera: ‘Bueno, si todos presentaran el mismo argumento, nadie podría hacer nada con respecto al cambio climático’. Y mientras las emisiones de las políticas de Montana contribuyan al cambio climático, eso es suficiente para que podamos opinar y emitir un fallo legal”.
La jueza Kathy Seeley podría tardar meses en deliberar antes de emitir un fallo en este caso. Pero Parenteau cree que existe una buena posibilidad de que el juez Seeley considere inconstitucional que el estado ignore los efectos del cambio climático al tomar decisiones sobre permisos. «Ya veremos, pero me parece que ella fallará a favor de los demandantes, al menos en este terreno estrecho», dice. el borde.
Aun así, esa podría ser una victoria de corta duración. Es probable que la decisión del juez enfrente desafíos legales sin importar el resultado. Eso llevaría el caso ante la Corte Suprema de Montana, lo que podría ser un escenario aún más desafiante para los demandantes.
“Cuando llegue a la Corte Suprema de Montana, creo que todas las apuestas están canceladas”.
“Cuando se trata de la Corte Suprema de Montana, creo que todas las apuestas están canceladas”, dice Parenteau. “[The plaintiffs] necesitan ser fuertes, creo que lo son. Quiero decir, espero que estén preparados para perder porque, Dios, ya sabes, no hay garantías en estas cosas”.
los demandantes en Celebrada contra Montana están representados por la firma de abogados sin fines de lucro Our Children’s Trust, que ha apoyado a jóvenes en casos climáticos presentados en los 50 estados. Ahora mismo, solo cuatro de esos juicios fuera del caso de Montana aún están pendientes. Y la decisión en Montana podría no tener mucha influencia sobre los resultados de otros casos, ya que cada uno depende de cómo los tribunales interpreten las leyes de su propio estado. ya hay fuerte consenso científico que los combustibles fósiles están causando el cambio climático; la pregunta es si las leyes están escritas de una manera que podría obligar a un estado a hacer algo al respecto. A diferencia de Montana, la mayoría de los estados no garantizan los derechos constitucionales a un ambiente saludable.
Sin embargo, sin importar el resultado, el hecho de que este caso fuera a juicio podría impulsar casos similares. “Han pasado años en los que Our Children’s Trust y otros demandantes han tratado de llevar estos casos a juicio, y han sido rechazados, derrotados o retrasados en todo momento”, dice Glicksman. “Puedo ver que otros tribunales de primera instancia estén dispuestos a seguir adelante ahora que se ha roto el hielo”. Celebrada contra Montana podría facilitar la celebración de otros juicios porque los tribunales ahora tienen un ejemplo de cómo llevar a cabo este tipo de juicios.
Un caso climático presentado por jóvenes contra el Departamento de Transporte de Hawái es se espera que vaya a juicio después en este año. Our Children’s Trust también representa a un grupo de jóvenes que presentaron una demanda contra el gobierno federal en 2015. Un juez federal gobernó en junio que el traje, Juliana v. Estados Unidosfinalmente podría ir a juicio después de años de desafíos legales de las administraciones de Obama y Trump.