X, anteriormente conocida como Twitter, ha presentado una demanda alegando que una nueva ley de California que exige que las redes sociales declaren ciertas prácticas de moderación es una violación del derecho constitucional de la empresa a la libertad de expresión.
La AB 587 se convirtió en ley hace un año. En ese momento, el gobernador de California, Gavin Newsom, escribió: “Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta la tan necesaria transparencia y responsabilidad a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días”.
La ley exige que las empresas de redes sociales detallen públicamente las prácticas de moderación en torno al discurso de odio, el racismo, el extremismo, la desinformación, el acoso y la interferencia política extranjera. La forma en que se definen estos conceptos, cómo se aplican las reglas que los rodean y qué pueden hacer los usuarios para comprender mejor (y, si es necesario, cuestionar) los procesos pertinentes, debe presentarse dos veces al año a partir de 2024.
Qué tan estrechamente debería involucrarse el Estado en las prácticas de moderación de las plataformas privadas es ciertamente una cuestión de cierta controversia y delicadeza. Demasiado en una dirección da como resultado una censura como la de China, mientras que un enfoque totalmente no intervencionista resulta en un abuso desenfrenado, como hemos visto en el pasado.
California definitivamente se ha colocado en el extremo más fuerte del espectro de participación gubernamental, en parte debido al carácter inherentemente progresista del estado y en parte porque, como cuna y patio de recreo de muchas de estas empresas, disfruta de una sintonía particular e influencia en sus asuntos. El proyecto de ley de privacidad de California, por ejemplo, es ampliamente visto como un precursor de una ley nacional que también intenta proteger a los consumidores de las depredaciones de las empresas tecnológicas.
Esta tendencia está en desacuerdo con la filosofía de Elon Musk, propietario de X/Twitter y autodenominado “absolutista de la libertad de expresión”. Después de eliminar más o menos los equipos y esfuerzos de la empresa dedicados a definir y responder a cuestiones como el discurso de odio y la desinformación, puede resultarle difícil cumplir con la AB 587, incluso si no le parece objetable hacerlo. (Musk aún no ha intervenido personalmente en la demanda).
La forma más segura de salir de esta doble situación es, a través de la tradicional tradición de este país, desafiar la ley infractora como una extralimitación inconstitucional del gobierno en los asuntos privados de corporaciones multimillonarias.
Como explica la demanda (2:23-at-00903, presentada en el Distrito Este de California), la AB 587 no sólo es incorrecta, sino que es el presagio de una censura generalizada. Del texto de la denuncia:
El Estado de California promociona la AB 587 como una mera “medida de transparencia” bajo la cual ciertas compañías de redes sociales deben hacer públicas sus políticas y estadísticas de moderación de contenido… la verdadera intención de la AB 587 es presionar a las plataformas de redes sociales para que “eliminen” ciertas normas constitucionales. contenidos protegidos considerados problemáticos por el Estado.
…A través de AB 587, el Estado está obligando a las empresas de redes sociales a tomar posiciones públicas sobre temas controvertidos y con carga política. Y, debido a que X Corp. debe adoptar las posiciones sobre estos temas tal como las formula el Estado, X Corp. se ve obligada a adoptar los términos políticamente cargados del Estado, lo cual es una forma de discurso obligado en sí mismo.
Por lo tanto, AB 587 obliga a X Corp. a hablar sobre temas delicados y controvertidos sobre los que no desea hablar con la esperanza de presionar a X Corp. para que limite el contenido protegido constitucionalmente en su plataforma que el Estado aparentemente considere objetable o indeseable.
Es, afirma la demanda, el derecho de X/Twitter a ejercer de forma privada cualquier definición y método de moderación que elija en su propia plataforma, una simple cuestión de que la empresa se exprese. Aunque describirlo de esa manera suena un poco absurdo, está lejos de ser un argumento sin precedentes, legal o situacionalmente, de que la empresa está realizando una forma de expresión “editorial” protegida, como un periódico.
Por supuesto, al ejercer control editorial sobre algo, también ejerces cierta propiedad sobre ello, y se ofrecen diferentes protecciones a las plataformas que no editorializan (supuestamente, por ejemplo, los proveedores de banda ancha) y a las que sí lo hacen (periódicos o sitios web reales como TechCrunch). ).
Tendremos que dejar que los abogados y expertos opinen sobre los argumentos específicos y los méritos de los mismos, pero hay una pregunta obvia que plantea la demanda. Los abogados de X/Twitter dicen que no necesitan hablar sobre estos temas, pero obviamente hay otros temas sobre los que se les puede obligar a hablar. No se puede reclamar “independencia editorial” al negarse a declarar ingresos al IRS, por ejemplo, o al no cumplir con una orden judicial. Existen leyes para delimitar las diferentes categorías de información entre aquellas que una empresa o individuo puede verse obligado a proporcionar y aquellas que puede proporcionar a su discreción.
Naturalmente, esas leyes están en constante negociación en los tribunales, y las nuevas como la AB 587 inevitablemente enfrentan desafíos legales por parte de aquellos a quienes afectarían. Así es como funciona el sistema, pero dado el salvaje oeste en el que se ha convertido X/Twitter, en términos de moderación, es difícil no preguntarse si sus intenciones aquí residen puramente en el lado de la rectitud cívica.
En respuesta a la demanda, el asambleísta de California Jesse Gabriel, autor del proyecto de ley, dijo que AB 587 es “una medida de transparencia pura que simplemente requiere que las empresas sean sinceras sobre si moderan el contenido y cómo hacerlo. De ninguna manera requiere políticas específicas de moderación de contenido”.
Añadió, quizás innecesariamente, que “si Twitter no tiene nada que ocultar, entonces no deberían tener objeciones a este proyecto de ley”. Lamentablemente, ese tipo de lenguaje se emplea con frecuencia en casos en que la extralimitación del gobierno es flagrante, como las infames políticas de parar y registrar de Nueva York. Gabriel haría bien en recordar que, aunque busca una unión más perfecta a través de la transparencia, representa un gobierno para el cual la intrusión en datos privados (aunque personales más que corporativos, por razones que no exploraremos aquí) es un asunto común.
La demanda presentada hoy solicita un juicio con jurado, pero obviamente esta es la etapa más temprana posible en el asunto. Pronto realizaremos un seguimiento con análisis legales y otras respuestas oficiales a medida que estén disponibles.