Un juez federal ha negado X (anteriormente Twitter) intenta detener temporalmente una ley de California que obliga a las plataformas de redes sociales a revelar sus estrategias para moderar contenido dañino.
Aprobado el año pasado, AB 587 exige que las grandes empresas de redes sociales compartan descripciones de cómo moderan el contenido que contiene discurso de odio o racismo, extremismo o radicalización, desinformación, acoso e interferencia política extranjera. En una denuncia presentada en septiembre, X argumentó que la ley viola el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La empresa anteriormente conocida como Twitter no presentó su caso. El juez de distrito estadounidense William Shubb denegó la solicitud de X de una orden judicial preliminar. «Si bien el requisito de presentación de informes parece imponer una carga de cumplimiento sustancial a las empresas de medios sociales, no parece que el requisito sea injustificado o excesivamente gravoso en el contexto de la ley de la Primera Enmienda», escribe Shubb en su decisión emitida ayer.
«Las divulgaciones requeridas tampoco son controvertidas».
X no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de El borde, respondiendo con un correo electrónico que dice: «Ocupado ahora, vuelve a consultar más tarde». La denuncia de la compañía contra AB 587 decía que es “difícil definir de manera confiable” qué constituye discurso de odio, desinformación e interferencia política. También alegó que AB 587 obligaría a las plataformas de redes sociales a «‘eliminar’ cierto contenido protegido constitucionalmente».
Shubb, por otro lado, descubrió que la información que la AB 587 exige que las empresas presenten al Fiscal General dos veces al año es bastante sencilla. “Los informes requeridos por AB 587 son puramente fácticos. El requisito de presentación de informes simplemente requiere que las empresas de redes sociales identifiquen sus políticas de moderación de contenido existentes, si las hubiera, relacionadas con las categorías especificadas”, dice su decisión. “Las divulgaciones requeridas tampoco son controvertidas. El mero hecho de que los informes puedan estar ‘vinculados de alguna manera con un tema controvertido’ no hace que los informes en sí sean controvertidos”.