Un YouTuber, Marshall Daniels, que ha publicado videos de extrema derecha bajo el nombre de «Young Pharaoh» desde 2015, trató de argumentar que YouTube violó sus derechos de la Primera Enmienda al eliminar dos videos sobre George Floyd y COVID-19. Años más tarde, Daniels ahora le debe a YouTube casi $ 40,000 en honorarios de abogados por presentar una demanda frívola contra el propietario de YouTube, Alphabet, Inc.
Una jueza de primera instancia de los Estados Unidos en California, Virginia K. DeMarchi, ordenó a Daniels que pagara a YouTube 38 576 dólares por hacer valer un reclamo de la Primera Enmienda que “claramente carecía de mérito y era frívolo desde el principio”. YouTube dijo que esto representa una estimación conservadora y probablemente una subestimación de las tarifas pagadas para defenderse del reclamo sin fundamento.
En su defensa, Daniels nunca argumentó que las tarifas que buscaba Alphabet fueran excesivas o pudieran ser onerosas. Al tomar esta rara decisión a favor del acusado Alphabet, DeMarchi tuvo que considerar las circunstancias financieras de Daniels. En sus documentos judiciales, Daniels se describió a sí mismo como “un consumidor individual incipiente”, pero también le dijo a la corte que ganó más de $180,000 en el año anterior a la presentación de su demanda. DeMarchi dictaminó que los honorarios no serían una carga para Daniels.
Según Daniels, quien presentó su denuncia en 2020, fue víctima de “censura inversa” en YouTube, lo que lo perjudicó al desmonetizar su cuenta al eliminar videos con los títulos “Fauci silenció a la Dra. Judy Mikovits de Advertencia al público estadounidense” y «George Floyd, Riots & Anonymous Exposed como Deep State Psyop para NOW». Daniels alegó que los videos no se eliminaron por violar las pautas de la comunidad de YouTube contra el acoso o el ciberacoso, sino “a instancias de los miembros del Congreso”.
En su queja repetidamente descartada, Daniels dijo que los congresistas Nancy Pelosi (D-Calif.) y Adam Schiff (D-Calif.) obligaron a YouTube a eliminar los videos haciendo declaraciones que sugerían que la Sección 230 no cubría las plataformas que se descubrió que estar impulsando la desinformación y escribiendo cartas a los ejecutivos de Google sobre la aplicación de las políticas que prohíben la desinformación sobre el COVID-19.
Daniels afirmó que estaba promoviendo una “teoría legal novedosa” al demandar a Alphabet, pero DeMarchi dijo que su argumento fracasó en parte porque se basaba en un estatuto que excluía específicamente la responsabilidad de actores federales como Pelosi y Schiff.
“Ninguno de sus argumentos es persuasivo, ya que no articuló ninguna teoría legal plausible, novedosa o de otro tipo, para responsabilizar a las entidades privadas como actores gubernamentales en las circunstancias presentadas”, escribió DeMarchi en la orden que otorga los honorarios de abogados a Alphabet, que normalmente solo ocurre bajo «circunstancias excepcionales.»
El experto en derecho de Internet Eric Goldman escribió en un blog que los argumentos de Daniels que defendían su «contenido tipo MAGA» estaban «equivocados». Goldman caracterizó la orden de DeMarchi como «una forma educada de que un juez diga ‘ni siquiera cerca’ y ‘No puedo creer que haya intentado esto'».
Ni los abogados de Daniels ni Google respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.