Existe un acuerdo universal de que la privatización nunca tuvo la intención de dar lugar a noticias como esta. La semana pasada, el gobierno anunció que estaba preparado para llevar a Thames Water, nuestra compañía de agua más grande, que atiende a 15 millones de personas, a una «administración especial», ya que su deuda de £ 15 mil millones amenaza con abrumarla y su director ejecutivo renunció. ¿Qué salió tan mal? ¿Es esta una prueba de que la propiedad pública debe restaurarse de inmediato?
Después de todo, hemos sido testigos de una letanía de debacles, desde la adquisición por parte del gobierno de TransPennine Express y del proveedor de electricidad Bulb hasta la creación de Great British Railways para integrar la administración fragmentada del sistema ferroviario. Es seguro decir que la privatización no puede anunciarse como un éxito absoluto.
El pecado original de la estrategia fue la forma en que los privatizadores conservadores de las décadas de 1980 y 1990 compraron la línea ideológica, defendida por el influyente defensor del libre mercado Milton Friedman, de que la responsabilidad social de las empresas es maximizar las ganancias. Es un principio levemente matizado en el derecho de sociedades británico, en el que los directores no deben tener más que “respeto” por los intereses de los trabajadores, los clientes, la sociedad y el medio ambiente, porque el interés superior es el del accionista. Nunca se aprobó ningún intento de asegurar que las empresas de servicios públicos privatizadas pusieran su propósito social en primer lugar. Sí, habría regulación, pero solo para tratar de garantizar que, en ausencia de competencia, los aumentos de precios no serían excesivos. Los reguladores no podían extender su interés a la urdimbre y la trama de la empresa privatizada. Para el gobierno conservador y el nuevo laborismo que le siguieron, la distinción era entre propiedad pública (mala) y propiedad privada de cualquier tipo (buena). La noción de que la propiedad privada podría configurarse para dar al capitalismo una dinámica diferente estaba fuera de los límites. Pero especialmente en las empresas de servicios públicos, y diría que de manera más general, las empresas exitosas deben unir a sus partes interesadas en torno a un propósito común. Siguen buenas ganancias. Ha sido mi punto de vista desde que escribí mi libro El estado en el que estamos en 1996.
Sin nada de eso, los desastres evitables se han desarrollado. Así, cuando la compañía eléctrica alemana RWE decidió en 2006 que ya no quería ser propietaria de Thames Water, asombrosamente se le permitió subastarla al mejor postor sin hacer preguntas. Que el propietario fuera un consorcio de inversión encabezado por el banco australiano Macquarie, la «fábrica de millonarios» famosa por vaciar empresas, exprimirlas hasta la última gota de jugo rentable y luego marcharse, fue extraordinario, como escribí en ese momento.
Seis años después, todo resultó como se temía. Con el consorcio domiciliado en Luxemburgo, país de bajos impuestos, el objetivo era maximizar los dividendos en lugar de la inversión, generalmente pagados desde un paraíso fiscal conveniente. Las deudas de la empresa se habían disparado hasta los 8.000 millones de libras esterlinas, con los pagos de intereses compensando las ganancias, lo que significa que no pagó impuestos en 2012, aunque pagó 279,5 millones de libras esterlinas en dividendos. Sin embargo, entonces estaba buscando una garantía de infraestructura sobre £4 mil millones de deuda adicional para construir el nuevo túnel de aguas residuales de Tideway. No se debe dar el visto bueno, escribí, a menos que Thames aceptara que su primera obligación era cumplir su propósito como servicio público, incluido el pago de sus impuestos. Pero el proyecto obtuvo el visto bueno, y no se exigió ni un ápice de cambio en la forma en que se administraba Thames o en cómo organizaba sus asuntos fiscales.
Un informe de 2017 declaró que, con las tasas de inversión vigentes en ese momento, Thames tardaría 357 años en renovar su red de tuberías.
En 2017, Macquarie hizo exactamente lo que se había previsto en 2006. Se agotó: el limón se había secado. No es de extrañar que, antes de renunciar la semana pasada, la directora ejecutiva de Thames, Sarah Bentley, le dijera a la BBC que Thames había sido «vaciado por décadas de inversión insuficiente». ¿Sorpresa? Un informe de 2017 encargado por los nuevos propietarios declaró que, con las tasas de inversión vigentes en ese momento, Thames tardaría 357 años en renovar su red de tuberías.
Ahora la compañía se tambalea al borde del abismo, necesitando enormes inyecciones de capital y miles de millones más de crédito con preguntas sobre la eficiencia de sus operaciones subyacentes. Esta vez no se debe repetir el mismo error. Ningún rescate abierto. Más importante aún, este es el momento en el que todas las empresas de agua y los servicios públicos privatizados solo deben obtener una licencia para operar si se incorporan como una empresa de beneficio público que prioriza su propósito social. El capitalismo se puede reconfigurar para lograr el bien común. Es un principio que se aplica más ampliamente. Comience con los servicios públicos y trabaje desde allí.
¿Solo una hoja de parra que significa que no hay cambio? Yo no compro eso. Importa que una empresa se comprometa a poner a sus ciudadanos-clientes en primer lugar, acepte que sus responsabilidades con el medio ambiente deben cumplirse por completo, que la fuerza laboral debe recibir un trato adecuado y tener voz en la toma de decisiones estratégicas, que los impuestos deben pagarse en su totalidad, introducción de tarifas sociales adecuadas, inversión adaptada a los fines acompañada de la deuda adecuada y participación de las partes interesadas. Las empresas de este tipo se comportan de manera diferente. La regulación debe reforzar el propósito social y no deben contemplarse estructuras de propiedad más opacas como Thames. Al menos una cuarta parte del capital social de cada empresa de servicios públicos regulada debe cotizarse públicamente: la luz del sol de la rendición de cuentas hace maravillas.
La propiedad pública puede funcionar: nunca debería haber sufrido tal oprobio. Pero, ¿cuál es la prioridad del país? El proyecto de ley de 20 años para lograr el cero neto es de al menos 1 billón de libras esterlinas. Subir de nivel costará al menos otro billón de libras esterlinas. Hay otros £ 500 mil millones para gastar en escuelas, hospitales, prisiones, tribunales y carreteras. Si las empresas de servicios públicos privatizadas operan con un genuino criterio de propósito social, ¿por qué cualquier gobierno envolvería hasta 250 mil millones de libras esterlinas de dinero muerto en su renacionalización?
Es por eso que el correo electrónico filtrado el viernes del CEO de Severn Trent, Liv Garfield, a los jefes de servicios públicos instándolos a hacer causa común para convertirse en un objetivo social (con las obligaciones establecidas anteriormente) como una alternativa sólida y viable a la nacionalización es tan importante. Declaración completa: me nombran en el correo electrónico de Garfield como listo para facilitar una conversación. Soy. Y si el Partido Laborista de Starmer va a estar más interesado en el carácter de la propiedad privada que el de Blair y Brown, como sugiere el correo electrónico de Garfield, mejor aún.
Es un momento importante. Gran Bretaña necesita encontrar billones en los próximos años para inversiones a largo plazo. Ningún plan de cambio funcionará a menos que haya socios comerciales resueltos listos para dar un paso adelante junto con el gobierno para hacer la inversión. ¿Podría estar pasando eso? En tiempos de depresión, tal vez algo se está moviendo para mejor.
• Will Hutton es columnista del Observer