La división en diferentes botes sólo funciona si la iniciativa para ello viene de nuestra parte. Incluso el rey Melchor lo sabía cuando visitó al niño Jesús.
Un bien escaso.
Nuestro joven tenía cara alargada: como el mejor tirador de nuestro distrito, el presidente de la asociación de vecinos le entregó con una sonrisa un “vale para libros”. Sin embargo, el joven sonrió cuando el vale resultó ser un billete normal de cincuenta dólares.
Mónica Butler.
El presidente se identificó con el paisaje deseado del destinatario, al que no le gustaba mucho la lectura: “un gran enfermo”. Y una inteligente: el destinatario pensó detenidamente para qué quería utilizar este billete de cincuenta. Se había convertido en algo especial, no sólo cincuenta francos.
Durante mucho tiempo, los aspectos sociales o morales del dinero desempeñaron un papel insignificante en las consideraciones económicas. El dinero es dinero. Precisamente aquí reside su utilidad práctica. Cuando el Banco Nacional entrega billetes de cincuenta dólares recién impresos, no hay diferencia entre ellos, salvo el número. Las “impurezas” morales sólo aparecen más tarde, cuando el dinero golpea a la sociedad.
El dinero no es lo mismo que el dinero.
El sociólogo americano Viviana Zelizer argumentó hace más de cuarenta años que el dinero no es sólo dinero. Ella ha demostrado con muchos ejemplos cuán rica puede ser socialmente una cantidad aparentemente desnuda de dinero. Su mejor ejemplo es el del delincuente de poca monta que donó en la iglesia unas cuantas monedas que había recibido del dinero que su madre había ganado con tanto esfuerzo. No pudo donar el dinero que robó a la iglesia.
El dinero desarrolla cualidades morales no sólo a través de su origen (regalo del presidente de distrito, de la madre o robado), sino también a través de su uso. Viviana Zelizer examina en detalle la “asignación” del dinero, la división de dinero aparentemente similar en diferentes fondos.
La mayoría de nosotros podemos hacer esto. Nuestras abuelas dejaban los sueldos de sus maridos debajo de la puerta del apartamento y metían parte de las cantidades en bolsas de papel: una para el alquiler, otra para la electricidad y la calefacción y otra para la comida. O las familias tomaban los ingresos del padre para los gastos de manutención, los ingresos de la madre para las vacaciones, los premios de la lotería para un sofá nuevo y una herencia como pago inicial para una casa.
Yo también me siento así. Cuando este año recibí un premio mayor, lo tuve inmediatamente claro: este dinero no desaparecería de las finanzas cotidianas, sino que se reservaría para algo especial: una donación para el festival de música de mi ciudad natal, una bañera japonesa, un anillo para el fuego. en el jardín.
Los políticos también están familiarizados con la “asignación”: los impuestos sobre la gasolina para la construcción de carreteras y los impuestos sobre el alcohol y el tabaco para los AHV son los ejemplos más importantes. También muestran las desventajas de asignar ingresos fijos a los gastos.
Los “vales para libros” son particularmente importantes en la política social, como lo demostró críticamente Zelizer (¡ya en 1979!). ¿Deberían apoyarse los necesitados con dinero “simple”, sin ganchos ni bucles?
A riesgo de que esto se gaste en alcohol y juegos de azar en lugar de en alimentos saludables. ¿O deberían entregarse vales que sólo sean válidos para bienes que los destinatarios deberían consumir en opinión de las autoridades? (Mi marido, a quien una vez abandonó una aerolínea y le dieron vales de comida marcados como «No válido para bebidas alcohólicas», tendría una opinión al respecto).
Mejor no interferir
Zelizer concluye: Los beneficiarios obtienen mejores resultados cuando reciben ayuda en forma de dinero, sin restricciones e incluso sin interferencias excesivas por parte de las autoridades. Los vales para comida y similares parecen limitar el abuso. Al mismo tiempo, impiden que quienes lo necesitan asuman la responsabilidad de su propio presupuesto.
Mientras tanto, las ideas de Zelizer también han sido corroboradas empíricamente muchas veces por economistas. Las asignaciones impuestas por terceros son, en promedio, ineficientes y desmoralizadoras.
Por otra parte, la asignación de recursos por parte de los propios individuos es una forma útil de autocontrol. Muchos asalariados, por ejemplo, se oponen a recibir su decimotercer salario mensual en doce partes del salario mensual normal, es decir, antes. Como “decimotercero”, el dinero queda reservado para la factura fiscal previsible. Los ahorros en el tercer pilar también contienen un importante elemento de autocompromiso.
El presidente del distrito lo hizo bien en aquel entonces. Al menos no alejó a nuestro hijo de la lectura. También lo hizo bien el viejo Rey Melchor en el cuento de Navidad. Le trajo al niño oro, no vales para libros.
Un artículo del «NZZ el domingo»