Es indiscutible que el clima se está calentando. Por otro lado, existe controversia sobre cómo debemos abordarlo. El miedo climático del tiempo del fin se opone a un cálculo de lo que es realistamente factible. Lo que se necesita es una realpolitik que tenga en cuenta la psicología.
Los peores escenarios predicen un aumento del nivel del mar de alrededor de 2 metros para 2100. Partes de los Países Bajos están a 7 metros bajo la superficie del mar y los ingenieros creen que pueden manejar otros 2 metros. – En japonés Ichinomiya.
Cuando se trata de frenar el calentamiento global, el objetivo de 1,5 grados todavía se propaga como necesario y alcanzable con el máximo esfuerzo, por parte de políticos, representantes destacados de la ciencia, activistas destacados. Ese fue el caso nuevamente en la cumbre climática en Sharm al-Sheikh. El Global Carbon Project (GCP) ha anunciado un nuevo máximo histórico en las emisiones globales de dióxido de carbono para 2022. A pesar de 26 conferencias climáticas repartidas en los últimos treinta años, el CO2-Curva en una sola dirección – hacia arriba. Y nada se dijo en la 27ª cumbre climática que diera esperanzas de reversión.
¿Cómo se produce esta discrepancia entre ficción y realidad? ¿Por qué parece – o es? – El co2-¿Levantarse imparable? El hecho de que las ciencias culturales, que tienen un impacto diverso en la política, tradicionalmente y aún hoy nieguen fuertemente la naturaleza humana juega un papel decisivo. Todavía mantienen el viejo paradigma de la tabula rasa: según esto, la psique humana al nacer es un disco duro en blanco, cuyos contenidos posteriores se derivan todos del aprendizaje, la cultura y la socialización. Esta perspectiva es particularmente evidente en el debate de género en este momento, pero también juega un papel desfavorable en muchas otras áreas de la política.
Corsé de emociones de la Edad de Piedra
De hecho: si los humanos fueran como una computadora virgen, uno podría programarlos de tal manera que evaluaran el presente y el futuro lejano como igualmente relevantes, uno podría formatearlos de tal manera que trataran lo cercano y lo lejano, lo vivo y lo no nacido. personas con el mismo grado de empatía digital y confiarían en todos al cien por cien. Si las personas fueran artificialmente inteligentes de esta manera o si su comportamiento pudiera determinarse desde el exterior de esta manera, el problema climático definitivamente podría resolverse.
Salvar el clima resulta ser el mayor problema posible de cooperación internacional, que lamentablemente converge en insoluble.
Solo que la psique humana real no es de este tipo. Tal como lo enseña la psicología evolutiva (siguiendo a Charles Darwin, Konrad Lorenz y Nikolaas Tinbergen, ahora representado de manera prominente por Steven Pinker y ahora internacionalmente bien establecido), creamos sistemas básicos de emoción y motivación. el mundo se adaptó a los problemas de supervivencia de la Edad de Piedra. La reacción resultante y los impulsos conductuales pueden, por supuesto y afortunadamente, modificarse a través del aprendizaje cultural y modularse hasta cierto punto a través de la intuición y la voluntad.
Sin embargo, esto lleva tiempo y tiene límites. En el mejor de los casos, una dictadura de ecoeducación podría romper estos límites. Por supuesto, tarde o temprano esto conduciría al colapso sociocultural, y la vida ya no se consideraría digna de ser vivida. Así, si sólo existe el camino de la formación de opinión y la toma de decisiones democráticas, entonces las vanguardias que profesan el ascetismo deberían conocer y respetar como hechos las realidades psicológicas de la amplia mayoría de la población.
La realpolitik siempre debe ser también política de psicología real. Quizás las disposiciones psicológicas evolutivas más importantes aquí son las siguientes:
1. En la Edad de Piedra la gente no envejecía. El placer y el consumo y aún más el alivio de emergencia en el aquí y ahora tenían un valor significativamente mayor que el bienestar en un futuro incierto. Por lo tanto, la psique humana puede acumular una motivación fuerte y duradera, especialmente con respecto a los problemas más apremiantes del presente. Las personas siempre tenderán a utilizar los medios para la solución que les resulten más sencillos y convenientes. En otras palabras: en la pobreza y la necesidad, recurrirán a los combustibles fósiles mientras existan.
Dicho sea de paso, este «descuento del futuro» es un aspecto central de las adicciones: incluso si su propia salud física se ve amenazada dolorosamente, los adictos son incapaces de dejar sus estimulantes. Si uno describe metafóricamente el «carboholismo» como la madre de todas las adicciones, queda claro cómo deben evaluarse las posibilidades de éxito de la terapia.
2. Salvar el clima global es en gran medida abstracto y transmite poco sentido de autoeficacia: puede reducir el CO2 no oler; el sufrimiento imaginado del no nacido genera poca compasión; Las acciones que solo tendrán un efecto en décadas no transmiten una sensación de logro.
3. El problema del free rider o de los bienes comunes: Los bienes comunes como los pastos públicos o las fuentes públicas siempre corren el peligro de ser sobreexplotados por los free riders a expensas de aquellos que se limitan por razones de sostenibilidad. Los estudios han demostrado que se necesitan normas, controles y sanciones. Para el mayor bien público posible, la atmósfera, esto no puede establecerse suficientemente a nivel mundial. Salvar el clima resulta, pues, el mayor problema de cooperación posible, que lamentablemente resulta insoluble.
crecimiento postraumático
En momentos de verdadera necesidad, se establece un círculo vicioso: en el modo de supervivencia, la psique humana cierra las funciones mentales superiores, el foco de atención se vuelve aún más estrecho en el espacio y el tiempo (visión de túnel), la tentación del free rider se vuelve aún más fuerte. Cuanto mayor se vuelve una catástrofe, más disminuyen las posibilidades psicológicas para una solución cooperativa global. Esto es exactamente lo que estamos viendo actualmente en la crisis energética que emana de la invasión rusa de Ucrania: las viejas centrales eléctricas de carbón se están reiniciando en Europa.
Lo que los conocedores del carácter como el escritor Jonathan Franzen (“¿Cuándo dejaremos de engañarnos a nosotros mismos?”) postularon intuitivamente hace años está respaldado científicamente: al menos a mediano plazo, hasta que con suerte se arraiguen innovaciones técnicas más radicales, otro CO2– No permita que se impida el aumento, incluso el objetivo de 2 grados es poco realista. Tenemos que contar con un aumento de temperatura de entre 3 y 4 grados.
Pero, ¿qué significa eso ahora? ¿Es esto el fin del mundo? ¿Es apropiado el pánico? ¿Se impone el terror contra las plantas industriales? ¿Tiene sentido prescindir de la descendencia?
Nada de esto es correcto y apropiado. En primer lugar, es bastante probable que la naturaleza drástica del problema climático sea, al menos en parte, producto de los medios de comunicación. Las inevitables limitaciones de la economía de la atención conducen a una variedad de mecanismos que dan como resultado distorsiones negativas y acumulaciones negativas. Hans Rosling y otros han demostrado que la mayoría de las personas, incluidos los altos ejecutivos, ven casi todos los problemas del mundo de forma mucho más negativa de lo que refleja la situación real. Este peligro es particularmente grande en el caso de problemas muy complejos para los cuales solo se pueden hacer declaraciones de probabilidad en muchos niveles.
En segundo lugar, las consecuencias del cambio climático solo se hacen evidentes a lo largo de décadas y siglos. Los peores escenarios del IPCC predicen un aumento del nivel del mar de alrededor de 2 metros para 2100. En este contexto, la adaptabilidad técnica de los humanos impulsada por la innovación se subestima en gran medida. Partes de los Países Bajos están a 7 metros bajo la superficie del mar y los ingenieros creen que pueden manejar otros 2 metros.
En tercer lugar, también se subestima el potencial psicológico de adaptación de las personas. Nuestra cultura de sentirse bien se está desarrollando mucho en la dirección de la fijación del trauma y la sobresensibilización. Todo el mundo habla del trastorno de estrés postraumático; pero lo que es mucho más común es el crecimiento postraumático (R. Tedeschi). Las personas se vuelven más fuertes al hacer frente a los desastres, a menudo lo recuerdan más tarde como su momento más feliz: lea «Tribe» de Sebastian Junger. Debemos hacer todo lo que podamos para prevenir los desastres, pero no debemos desarrollar un miedo paralizante hacia ellos. ¡Los humanos son criaturas de respuesta a desastres!
Con esto en mente, el enfoque debe estar mucho más en la protección, la adaptación y la innovación. La energía atómica también debe ser examinada. Además, se debe mantener la paz social. Todo esto requiere una economía eficiente. Una descarbonización turbo unilateral en Suiza o en Europa pondría en peligro exactamente esto y no haría ninguna contribución relevante a nivel mundial. Existiría el riesgo de una especie de suicidio por miedo a la muerte.
Lo que se necesita es la transferencia de tecnología a los países en desarrollo y el uso de recursos donde tienen mayor influencia en CO desde una perspectiva global.2– Hacer ahorros (ver, por ejemplo, los cálculos de costo-beneficio de William D. Nordhaus y Björn Lomborg). Las metas irreales conducen a una mala asignación de recursos escasos, y esto siempre termina costando vidas humanas en algún lugar, ya sea por hambre o enfermedad. Al final, se trata de preservar el mundo como un lugar en el que vale la pena vivir. Los conceptos de post-crecimiento o post-contracción son psicológicamente poco realistas. Una transición de crecimiento cuantitativo a más cualitativo a través de la educación, la cultura y la digitalización es realista.
Hay mucho que sugiere que no podremos evitar la “extorsión” del alivio de la pobreza global basado en combustibles fósiles. Probablemente tendremos que aceptar este camino de desarrollo, que no es inofensivo, como destino humano. El curso del mundo no se puede cambiar a voluntad ideológicamente. La historia no está predeterminada, pero tampoco del todo abierta. Hay campos de posibilidad cuyos límites tenemos que aprender a aceptar.
Dietmar Hansch es Jefe de Enfoque en Trastornos de Ansiedad en la Clínica Privada Hohenegg en Miles y autor.