Las protestas climáticas son políticas simbólicas: no salvarán al mundo y no darán forma a una nueva sociedad. Aunque las protestas queden sin consecuencias, se confirma la acción independiente y la autorrealización: la protesta climática es una oferta de identidad.
Las esperanzas de largo alcance a menudo se asocian con los movimientos sociales. Sociológicamente, las protestas impulsan temas que tienen poca o ninguna respuesta en la sociedad. Pero, ¿cumplen, por lo tanto, como se suele concluir, la función de un sistema inmunológico social? Difícilmente, porque los temas de protesta no dependen de amenazas “objetivas”, sino de la capacidad de movilización, y la movilización de masas sólo es posible a través de simples contrastes, no en el caso de problemas complejos.
Los movimientos sociales de la década de 1980, que se identificaban como movimientos por la paz y la ecología, eran de hecho un movimiento anti-rearmamento y anti-nuclear. Sólo ellos movilizaron a las masas. Las protestas no solo necesitan un tema, sino también un punto de partida concreto: la paz o la ecología eran demasiado generales.
Las protestas terminaron con la imposición de la readaptación y la puesta en servicio o abandono de las centrales nucleares. La protesta climática adolece del hecho de que ningún proyecto específico pone en peligro directamente el clima, que los políticos no niegan el problema en absoluto y que las políticas nacionales contra las que se están manifestando tienen poca importancia global, incluso con la mejor voluntad en el mundo.
Los activistas climáticos están haciendo exactamente aquello de lo que suelen quejarse: política simbólica. Las protestas se vuelven rápidamente rutinarias, con los manifestantes, la policía y los políticos, ya conoces las reacciones bien establecidas, que solo ocasionalmente se complementan con nuevos elementos (pegados).
Las protestas como autorrealización
Las protestas son un fenómeno moderno. En tiempos premodernos, uno estaba ligado por nacimiento a comunidades estrechas que proporcionaban vida y seguridad. Hoy falta esta seguridad. El individuo debe planificar su propia vida, crear su propia identidad. Pero también necesita confirmación social, que se busca sobre todo en la relación amorosa y en el trabajo, que suele verse abrumado por ella, pero en su tiempo libre en la experiencia comunitaria en escena.
La política ofrece un tipo especial de experiencia comunitaria como «felicidad pública» (Hannah Arendt). Sin embargo, no el negocio político cotidiano con sus procedimientos rutinarios. La «felicidad pública» tiene lugar principalmente en la calle. Manifestar es divertido, hace posible historias heroicas, especialmente cuando hay disturbios. La cobertura de los medios confirma que estuviste presente en eventos importantes. Esto es particularmente importante para los jóvenes y la formación de su identidad.
Las protestas son protagonizadas principalmente por el «medio de autorrealización», por jóvenes con un mayor nivel de educación y valores «posmaterialistas», así como por personas en profesiones de servicio social. Luchan por la autonomía individual y están abiertos a apelaciones morales.
Las protestas suelen quedar sin consecuencias, pero se confirma la acción independiente, la autorrealización. Las protestas estabilizan la propia identidad (y al mismo tiempo el sistema político que permite las protestas). En la sociedad actual existe un potencial latente de protesta que aprovecha oportunidades y oportunidades para protestar. ¿Dónde más debería uno experimentar la “felicidad pública”?
Desde el punto de vista del asunto, las protestas climáticas tienen poco sentido y salvar al mundo, una nueva sociedad es ilusorio. Pero verse a uno mismo como vanguardista siempre ha sido una atractiva propuesta de identidad, y sobreestimarse en el proceso es inevitable.
La función psicológica no es visible para los propios manifestantes: es difícil admitir que la principal motivación es la acción común, la «felicidad pública» y la formación de la identidad. En cambio, uno se refiere al apremiante problema climático e invoca a la ciencia.
El calentamiento global como problema político
El calentamiento global es un consenso en la ciencia. Los científicos emiten sus advertencias y proponen medidas, pero no tienen que preocuparse por la viabilidad política de sus propuestas. Los políticos, por su parte, no pueden ignorar las advertencias científicas que resuenan en la sociedad.
Tanto ellos como la ciencia deben asumir que es posible un remedio (como lo hace el último informe del IPCC), y la política también debe asumir que no conducirá a la agitación social, es decir, que la economía y el clima son compatibles con la población mundial actual y el aumento del consumo. niveles, que la sostenibilidad económica, ecológica y social juntas son posibles.
El movimiento de protesta climática no toma los escenarios como un conocimiento -que, como es bien sabido, puede estar equivocado- sino como una certeza.
Los activistas climáticos, que asumen que el capitalismo orientado al crecimiento hace imposible la adaptación climática, piden medidas rigurosas de austeridad y racionamiento, tales como: no más viajes aéreos individuales o incluso uso de automóviles individuales, poco o ningún consumo de carne. Incluso si consideras que estas cosas, que de ninguna manera son esenciales para la vida, son prescindibles: ¿Quién debería implementar algo así? Hoy en día, los políticos solo son cautelosos cuando se trata de agricultura.
Los políticos deben dar forma a la reestructuración ecológica indiscutible de una manera económica y socialmente aceptable, y los grupos de interés social no se desaniman en su reclamo de que el estado debe proteger a su clientela de todas las cargas. Entonces, en lugar de aceptar los aumentos de precios de la energía como inevitables para los ahorros deseados, se subsidia la energía, la industria de exportación tampoco debe sufrir y, por supuesto, la economía debe seguir creciendo.
La ecodictadura deseada o temida es impensable en las condiciones actuales: fracasaría por los «efectos colaterales» sociales. En una democracia, no se pueden impulsar medidas radicales sin presión externa, escasez real (cuando no hay suficiente energía, es inevitable que tenga que racionarla) o desastres, e incluso estos a menudo tienen poco efecto.
Los políticos actúan menos que reaccionan ante las crisis. Los muchos planes y llamados a la acción ocultan el hecho de que no se puede nombrar a ningún actor para determinar específicamente el desarrollo, incluso si las causas, las intenciones, los motivos y los actores se pueden determinar posteriormente. Para su motivación, la política y con ella las protestas necesitan la ilusión del diseño, que la sociedad también comparte en gran medida.
Los descubrimientos científicos solo pueden tener sentido en la sociedad de una manera simplificada. En particular, se sobrestima su confiabilidad, a pesar de que la mayoría de los pronósticos son erróneos y los posibles futuros se reconsideran constantemente. El IPCC está constantemente adaptando sus escenarios y pronósticos, lo que, mientras encaje en la imagen de una situación agravante, se toma como confirmación de un desarrollo unidimensional.
¿Podría el IPCC permitirse algo más que advertencias urgentes? El movimiento de protesta climática no toma los escenarios como un conocimiento -que, como es bien sabido, puede estar equivocado- sino como una certeza. Las certezas son evidentes, irrefutables, no pueden estar equivocadas. El informe climático mundial y los científicos de advertencia son la protesta que cree en la autoridad como infalible.
De ahí la irritante seguridad en sí mismos de los activistas climáticos que no tienen dudas sobre su misión. Así como el marxista celebra cada crisis económica como el fin del capitalismo, cada catástrofe natural es vista entonces como un signo de la «catástrofe climática».
¿No es todo tan malo?
La discusión sobre el clima ha estado ocurriendo durante décadas y ha producido pocas novedades. Durante décadas se ha argumentado plausiblemente que el nivel de prosperidad de los países ricos no se puede transferir a todo el mundo. Hace treinta años, la destrucción de la selva tropical se consideraba irreversible. Durante décadas, además de las estrategias técnicas (eficiencia, reciclaje), se ha exigido la suficiencia, la reconversión a una forma de vida más sencilla, que no sólo es moralmente exigida para la justicia hacia los países más pobres y sus descendientes, sino que también tiene sus ventajas frente a consumo masivo, a uno más saludable, vivir una vida mejor y más feliz.
Pero, ¿no es todo esto una variante más de la conocida combinación de advertencias apocalípticas con la utopía de una nueva sociedad y, en consecuencia, no tan mala como piensan los «escépticos climáticos»? Con base en toda la experiencia previa, solo se puede suponer que la respuesta al cambio climático no será un cambio en el estilo de vida.
Si los ajustes técnicos los mantendrán dentro de un marco socialmente aceptable, si habrá catástrofes regionales sin mayores repercusiones en otras regiones, si los puntos de inflexión causarán interrupciones en todo el mundo, uno solo puede especular, o como dijo Niklas Luhmann: «Está bien como siempre y cuando esté bien».
Sigberto Gebert es publicista, ha publicado i.a. el libro «Los problemas básicos del desafío ecológico» (2005).