El Consejo Federal está frenando el crecimiento del gasto militar, pero se mantiene en una rígida neutralidad. Eso no va de la mano: Suiza no puede cooperar con socios ni defender el país de forma autónoma. Se necesita una decisión direccional.
«Un año después del estallido de la guerra, se revela el autoengaño estratégico de Suiza. Para los socios y vecinos, simplemente no es lo suficientemente confiable”.
El precio de la seguridad de Suiza lo pagan el cocinero de Wisconsin, el abogado de Chicago y la empresa de tecnología de Silicon Valley. El dinero de los contribuyentes estadounidenses se utiliza para financiar la presencia de las fuerzas armadas estadounidenses en Europa. Sin el poder militar de Washington, las democracias europeas estarían en gran medida indefensas frente al autoritarismo agresivo de Rusia.
USA recibe un apoyo enérgico de Gran Bretaña, Polonia o los países escandinavos. En Alemania, pero también en Suiza, las banderas con los colores del arcoíris proclaman «No a la guerra» desde los balcones y las ventanas de las cocinas, como si este deseo piadoso fuera a acabar con el terror. Pero la paz y la libertad requieren un compromiso personal y tienen un precio.
A político de seguridad del SP describió a Suiza como el polizón de la OTAN, y con razón, aunque por las razones equivocadas: uno de los países más ricos del mundo occidental se beneficia sin restricciones de los esfuerzos de defensa de sus vecinos militares sin hacer una contribución sustancial a la seguridad de Europa. El ejército fue reducido a un esqueleto a partir de la década de 1990. El servicio militar es, de hecho, voluntario.
Pero, ¿qué sucede si se captura al polizón?
Bajo la presidencia de Barack Obama, EE. UU. ya les ha dejado claro a sus aliados de la OTAN que la fiesta del dividendo de la paz ha terminado: al menos el 2 por ciento del producto interno bruto (PIB) debería destinarse al gasto militar. Antes del 24 de febrero, casi ningún país se adhirió al requisito. Solo después de la invasión rusa de Ucrania, la canciller alemana prometió invertir 100 mil millones de euros en la reactivación de la Bundeswehr bajo el Affiche Zeitenwende.
El presupuesto del ejército contra la resaca fiscal
Mientras tanto, Suiza permanece bajo el radar. La adquisición de 36 aviones de combate estadounidenses F-35 de última generación por 6.000 millones de francos suizos parece una donación para no llamar la atención. Sin embargo, el número de aviones no es suficiente para defender de forma autónoma el espacio aéreo suizo en caso de emergencia. A pesar de su inversión en defensa aérea, Suiza sigue dependiendo del escudo defensivo de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y sus flotas auxiliares europeas.
No fue hasta el 24 de febrero que la mayoría del parlamento despertó de su letargo en materia de política de seguridad: el Consejo Federal recibió el mandato de aumentar el gasto militar al 1 por ciento del PIB para 2030. Eso es significativamente menos que el objetivo de la OTAN, pero es suficiente porque el principio de la milicia ahorra los costos laborales de un ejército profesional. Además, la situación inicial no es tan desesperada como con la Bundeswehr: Suiza todavía tiene todos los componentes de un sistema militar general, aunque en miniatura y sin redes digitales para un liderazgo de extremo a extremo.
Pero el Consejo Federal ahora no está siguiendo las directrices del Parlamento. Se espera que el gasto del ejército crezca mucho más lentamente. El objetivo solo se alcanza más tarde. La inversión en la seguridad de Suiza se ralentiza porque los políticos simplemente han gastado demasiado dinero en todo lo demás en los últimos años. Después de la intoxicación viene la resaca, profetizó el renunciado jefe del Departamento de Finanzas (FDF), el exconsejero federal Ueli Maurer, en su entrevista de despedida en la NZZ. El presupuesto militar ahora sirve como un remedio para el dolor de cabeza.
Debate del leopardo desorientado
Por supuesto, el rigor fiscal es una virtud cívica. La consejera federal Karin Keller-Sutter, la nueva jefa de la FFD, ha discutido las correcciones de rumbo con el Departamento de Defensa (VBS). Pero el Consejo Federal también está enviando una señal con su decisión: el ejército y, por lo tanto, la política de seguridad no son tan importantes después de todo. El gobierno estatal no tiene prisa por expandir las fuerzas armadas.
Pero esto tendría que suceder rápidamente: Suiza necesita una mejor defensa contra misiles y drones en el Mittelland densamente poblado y para la infraestructura crítica. Los sistemas Patriot recién pedidos no son suficientes. Además, la integración del F-35 está impulsando la digitalización de todo el ejército. Sería una oportunidad perdida no implementar este cambio de paradigma de manera consistente y con alta prioridad por razones financieras.
Pero las medidas presupuestarias del Consejo Federal están dirigidas principalmente al rápido reequipamiento del ejército. Una semana después, el gobierno estatal aprobó el informe de política exterior con un claro compromiso con el entendimiento tradicional de la neutralidad. Sin embargo, un deber esencial del derecho de neutralidad es la capacidad de defender el propio territorio. Tales mensajes dobles hacen que Suiza quede al margen en términos de política de seguridad.
La conmoción que rodea a los 96 carros de combate principales Leopard 2, que están almacenados en una sala en algún lugar del país, es un ejemplo de la desorientación general. A algunos les gustaría vender al menos una parte y así apoyar indirectamente a Ucrania. Los otros piden actualizar estos tanques al estándar 2A6 y crear batallones de tanques adicionales.
Una transferencia de tanques de batalla suizos a un estado occidental que limita con Rusia puede estar permitida según el derecho internacional para la Suiza neutral. Sin embargo, si se cierran las brechas en las existencias de este país porque ha entregado sus tanques Leopard a Ucrania, esto contradice la preocupación central de neutralidad según el entendimiento previo: no se debe privilegiar a ninguna parte de la guerra.
Difícil elección entre dos tipos de neutralidad
Sería francamente absurdo entrar en el comercio de Leopard pero seguir discutiendo con una interpretación ortodoxa de la ley de neutralidad cuando se trata de la reexportación de material de guerra suizo. La polémica sobre los 12.400 proyectiles del tanque antiaéreo Cheetah ya ha causado un daño reputacional considerable. Los clientes extranjeros se están dando cuenta gradualmente de que las cadenas de suministro de la industria armamentística suiza se romperían en caso de guerra.
Un año después del estallido de la guerra, se revela el autoengaño estratégico de Suiza. Simplemente no es lo suficientemente confiable para socios y vecinos. Esto también pone en duda la intención del Consejo Federal de intensificar la cooperación con sus vecinos militares sin violar la neutralidad. ¿Por qué debería entrenar un ejército con las fuerzas terrestres suizas cuando Berna no puede prometer una contribución vinculante en caso de que aumente la tensión?
Si los socios quieren volver a comprender y respetar el punto de vista suizo, el término medio entre la astucia sobre la política de neutralidad y la lucha por la ley de neutralidad ya no funciona. Hay básicamente dos formas de salir de esta desafortunada situación:
- Quédate quieto: La ley de neutralidad basada en la Convención de La Haya sobre Guerra Terrestre de 1907 es el principio rector. La cooperación militar no es posible con la excepción de la consolidación de la paz con un mandato de la ONU. Esto requiere un importante rearme del ejército: materialmente y también en términos de personal. Para hacer esto, la industria armamentística nacional debe fortalecerse para mantenerse al día tecnológicamente y garantizar el mantenimiento de la manera más autónoma posible en caso de guerra. Se hacen mayores exigencias a la política de neutralidad para que se entienda el punto de vista suizo.
- progresión: La neutralidad dura hasta que un estado como Ucrania es invadido militarmente. Al hacerlo, el agresor, en este caso Rusia, está violando la Carta de la ONU. El jus ad bellum, el derecho a la legítima defensa, se aplica a los abogados defensores. Tal neutralidad ad hoc aumentó la libertad de acción en la cooperación. Suiza podría convertirse en un socio de oportunidades mejoradas de la OTAN. Conserva su propio sistema militar general, pero asume la responsabilidad conjunta de la seguridad en el entorno estratégico. Suecia y Finlandia siguieron un camino similar antes de presentar su solicitud para unirse a la OTAN.
En contraste con Finlandia en particular, la neutralidad en Suiza afecta la propia imagen de uno mismo, la cohesión y la profunda gratitud por haber sobrevivido ileso a la Primera y Segunda Guerra Mundial. La elección entre quedarse quieto y progresar es, por lo tanto, dolorosa. Sin embargo, un país con una cultura vibrante de democracia directa debería poder llevar a cabo esta discusión con el debido respeto.
Sin embargo, esta decisión direccional no exime a Suiza de pagar el precio de su propia seguridad en el futuro y, por lo tanto, de contribuir a prevenir la guerra en Europa. La protección de la libertad y la democracia obliga a un aumento constante del gasto militar. Ser un polizón a expensas de los contribuyentes estadounidenses no es una respuesta a la agresión autoritaria.