en un opinión firmada por la jueza Amy Coney Barrett, la Corte Suprema estableció una prueba para determinar cuándo se puede considerar que un funcionario público está participando en una acción estatal al bloquear a alguien de su cuenta de red social. El funcionario debe haber “(1) poseído autoridad real para hablar en nombre del Estado sobre un asunto en particular, y (2) haber pretendido ejercer esa autoridad al hablar en las publicaciones relevantes en las redes sociales”.
El tribunal emitió una decisión unánime en Lindke contra liberadoun caso sobre si el administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan, James Freed, violó la Primera Enmienda al bloquear y eliminar comentarios en su página de Facebook del residente Kevin Lindke, quien criticó las políticas pandémicas de Freed. La prueba crea una nueva forma de determinar si un funcionario puede ser considerado responsable de violar los derechos de un ciudadano de la Primera Enmienda a través de acciones en sus páginas de redes sociales.
Pero no basta con que una página de redes sociales pertenezca simplemente a un funcionario público. Barrett escribió: “La distinción entre conducta privada y acción estatal depende del fondo, no de las etiquetas: los privados pueden actuar con la autoridad del Estado, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales, incluido el derecho de la Primera Enmienda a hablar sobre sus trabajos y ejercer control editorial sobre los discursos y los oradores en sus plataformas personales”.
La distinción entre conducta privada y acción estatal gira en torno a la sustancia, no a las etiquetas.
Barrett sugirió que unas simples renuncias de responsabilidad podrían marcar la diferencia en la determinación. «Aquí, si la cuenta de Freed hubiera llevado una etiqueta, por ejemplo, ‘esta es la página personal de James R. Freed’, tendría derecho a una fuerte presunción de que todas sus publicaciones eran personales», dice el fallo, «pero la cuenta de Freed La página no fue designada ni ‘personal’ ni ‘oficial’”.
Katie Fallow, abogada principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo en un comunicado que el tribunal tenía «razón al sostener que los funcionarios públicos no pueden inmunizarse contra la responsabilidad de la Primera Enmienda simplemente usando sus cuentas personales para realizar asuntos oficiales».
Pero, añadió Fallow, “Estamos decepcionados, sin embargo, de que la Corte no haya adoptado la prueba más práctica utilizada por la mayoría de los tribunales de apelaciones, que equilibraba apropiadamente los intereses de la libertad de expresión de los funcionarios públicos con los de las personas que quieren habla con ellos en sus cuentas de redes sociales. Esperamos que al implementar la nueva prueba elaborada hoy por la Corte Suprema, los tribunales sean conscientes de la importancia de proteger el discurso y el disenso en estos foros públicos digitales”.
El Instituto Knight desafió al expresidente Donald Trump en 2017 por bloquear usuarios de su cuenta de Twitter @realDonaldTrump. Argumentaron que su cuenta era un “foro público” donde las personas no podían ser excluidas por sus opiniones, y los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo. En 2021, cuando Trump ya no estaba en el cargo, la Corte Suprema ordenó al tribunal inferior anular un fallo contra Trump y descartarlo como discutible.
Gary Lawkowski, socio de Dhillon Law Group, dijo en una declaración enviada por correo electrónico sobre el nuevo fallo que “el mayor impacto de esta opinión puede no ser la prueba formal establecida en su holding, sino más bien su lenguaje enterrado en la opinión que efectivamente crea un puerto seguro para funcionarios públicos que colocan exenciones de responsabilidad en sus cuentas de redes sociales, proporcionando una manera fácil para que los funcionarios públicos permanezcan en el lado ‘personal’ de la ley en el futuro”.
Los jueces anularon el caso y devolvieron el caso al tribunal inferior.