En los últimos días de las negociaciones del contrato SAG-AFTRA, cuando la presión sobre el gremio se acercaba para poner fin a lo que había sido un paralizante paro laboral de casi seis meses, el presidente del sindicato, Fran Drescher, se aferraba a una demanda inusual, una que la mayoría de los miembros del gremio no sabía nada sobre.
Drescher quería un fondo sobre el cual el SAG tuviera amplia discreción para redistribuir el dinero entre sus miembros. «Ella quería su fondo Robin Hood», dice una fuente del estudio.
El acuerdo tentativo del SAG con la AMPTP incluye el nuevo fondo de streaming poco ortodoxo, que está diseñado para compartir la riqueza entre más actores, incluso aquellos que no están trabajando en los programas y películas que la generaron.
La inusual estructura del fondo ha planteado dudas entre los miembros del gremio y los estudios sobre la equidad, la legalidad y el principio de que Hollywood es un negocio que recompensa el éxito.
“¿Qué pasa si estoy en un programa de Netflix y no obtuve lo que debería porque [SAG] ¿Qué es redistribuir la riqueza? pregunta la fuente del estudio. «Es problemático para el SAG, para los agentes, para los actores».
En un esfuerzo por cerrar el trato en medio de una huelga de 118 días que había sido agotadora para ambas partes, SAG y los estudios acordaron crear el fondo mientras esencialmente se concentraban en descubrir los detalles más finos. A grandes rasgos, los programas de streaming de alto presupuesto que atraen al 20 por ciento de la base de suscriptores de una plataforma en los primeros 90 días generarán una bonificación, que SAG estima ascenderá a unos 120 millones de dólares durante los tres años del contrato. De ese bono, el 75 por ciento irá a los actores de esos programas y el 25 por ciento irá a un fondo que será administrado conjuntamente por el SAG y la AMPTP. Según el negociador jefe del SAG, Duncan Crabtree-Ireland, los beneficiarios del fondo, “se limitarán a personas que trabajen en streaming. No pretende ampliarse más allá de eso”.
Drescher presionó por el fondo como una forma de ayudar a mitigar el impacto del modelo de negocio de streaming en los actores cuyos programas no se convierten en éxitos lo suficientemente grandes como para alcanzar el punto de referencia de bonificación. «Merecen ganar más dinero sin lugar a dudas porque esos programas en la televisión lineal habrían estado en sindicación y no hay sindicación en streaming», dijo Drescher. El reportero de Hollywood. Cuando los estudios se opusieron, queriendo que el fondo se limitara a los actores cuyos programas y películas activaban el bono, Drescher insistió en que no sería una «carpa lo suficientemente amplia» para ayudar a los miembros del SAG, según una fuente con conocimiento de las negociaciones.
De esos miembros, sólo una fracción realmente se gana la vida como actores: sólo el 14 por ciento, o 22.400 miembros del SAG, ganan al menos los 26.470 dólares al año necesarios para calificar para la cobertura de atención médica del gremio. Entre aquellos que se ganan la vida como actores, existe cierta frustración por el hecho de que tantos no profesionales puedan opinar sobre sus medios de vida. “Una pregunta fundamental es: ‘¿Por qué es apropiado que 130.000 miembros que no trabajan voten para apoyar al sindicato en la reasignación del dinero generado por los 30.000 que sí trabajan?» preguntó un miembro del gremio.
Durante las negociaciones, Drescher luchó duro por el fondo, sobre todo porque estaba quedando claro que la propuesta de reparto de ingresos de SAG no era viable para los estudios. Parte del papel que los A-listers, particularmente Ben Affleck, estaban desempeñando detrás de escena durante la huelga fue tratar de encontrar un modelo de compensación de transmisión que tanto SAG como los estudios estuvieran de acuerdo. «Ben llegó con una visión diferente y una fórmula diferente que no usamos, pero abrió conversaciones con SAG», dice una fuente del estudio. «Una vez que él y algunos de los otros actores se involucraron, trató de encontrar soluciones prácticas».
Sin embargo, a cambio de renunciar al reparto de ingresos en favor de un fondo de streaming, Drescher quería que el SAG tuviera total discreción sobre cómo se distribuiría ese fondo. Es una diferencia clave con el acuerdo de la WGA, en el que el bono de transmisión va a los escritores cuyos programas lo obtuvieron, y es un modelo que varios abogados familiarizados con dichos contratos han calificado de muy inusual.
En un momento durante las negociaciones del acuerdo SAG, a los estudios les preocupaba que el fondo pudiera incluso violar la Sección 302 de la Ley de Relaciones Laborales y Gerenciales, un estatuto antisoborno que prohíbe a los empleadores pagar dinero a miembros o funcionarios sindicales. Cuando se cerró el trato, los abogados de AMPTP estaban lo suficientemente cómodos de que el trato se basaba en un terreno legal firme, según fuentes tanto del gremio como del estudio, porque el dinero está destinado a los artistas que trabajan en streaming. “[The legality of the fund] Es un tema que nos plantearon y ciertamente lo discutimos”, dice el negociador jefe del SAG, Duncan Crabtree-Ireland. «Pero creo que esas preocupaciones se han resuelto en gran medida».
Pero dada la historia de lo que algunos miembros del SAG consideran una disfunción en su sindicato, algunos desconfían del nuevo fondo y de la falta de información sobre a quién se destinará exactamente el dinero. Los artistas intérpretes o ejecutantes en streaming son una categoría aún amplia y que les da a los funcionarios del SAG un margen de maniobra significativo para repartir dinero en efectivo. “Las mismas leyes que pretende infringir tenían expresamente la intención de proteger a los miembros del sindicato de la explotación por parte de sus representantes en la dirección sindical”, dice un miembro del gremio.
Algunas fuentes de la industria también temen que los actores con programas exitosos puedan demandar al SAG por compensación perdida, mientras que los estudios temen que los actores cuyo trabajo genera el dinero del fondo se sientan mal pagados y vuelvan a pedirles más.
En los últimos días de las conversaciones, el control sobre el fondo, junto con las protecciones de la IA, fue el principal obstáculo para cerrar un acuerdo. Los estudios negociaron la porción discrecional del SAG hasta el 50 por ciento y luego el 25 por ciento, donde aterrizó.
Si bien aceptar el fondo permitió a los estudios cerrar finalmente el trato, a algunos de ellos les molestó. Otra fuente del estudio dice: “Estamos en contra de este socialismo. ¿Por qué la gente debería recibir bonificaciones por programas que no funcionaron en absoluto?
Katie Kilkenney y Kim Masters contribuyeron a este informe.