Al igual que Trump, DeSantis no es un gran admirador de las protecciones constitucionales a la prensa.
Foto: Al Díaz/Miami Herald vía Getty Images
El statu quo en la ley constitucional de difamación se estableció en 1964 cuando la Corte Suprema de los EE. UU. cerró la puerta a una ola de demandas de segregacionistas sureños destinadas a reducir la cobertura y la simpatía por el movimiento de derechos civiles en el Sur. Pronto podría surgir una ola similar de demandas conservadoras si los esfuerzos en curso de los principales políticos republicanos (incluidos los dos principales candidatos para la nominación presidencial del Partido Republicano en 2024) para relajar los estrictos estándares para ganar tales casos tienen éxito.
El objetivo de una queja compartida por Donald Trump y Ron DeSantis es New York Times contra Sullivan, que estableció que las personas públicas que aleguen difamación (ya sea por escrito o calumnia hablada) deben demostrar que fueron acusadas falsa y maliciosamente de algo que dañó injustamente su reputación. Se sostuvo que demostrar que las declaraciones supuestamente difamatorias eran ciertas proporcionaba una defensa absoluta a las demandas. Pero el requisito de que las críticas accidentales o retraídas de los políticos generalmente se protegieran como “ausencia de malicia” desalentó muchos litigios de intereses poderosos y/o ricos que esperaban cerrar la exposición negativa de los medios.
Las quejas de los conservadores sobre el «sesgo liberal de los medios» han sido una característica habitual de la política estadounidense a lo largo de los años posteriores a la guerra.Sullivan era, comenzando con el ataque del ex presidente Dwight D. Eisenhower a los «columnistas y comentaristas que buscan sensaciones… a quienes no les importaba menos el bien de nuestro partido» en la convención nacional del Partido Republicano poco después de que se tomara la decisión. Pero la idea de frenar el «sesgo» de los periodistas y las compañías de medios al demandarlos ha sido una preocupación reciente, en gran parte porque Trump (experto durante mucho tiempo en litigios agresivos contra rivales comerciales y mujeres que lo acusaron de conducta sexual inapropiada) ) promovió esa estrategia, diciendo en 2016: “Voy a abrir nuestras leyes de difamación para que cuando escriban artículos negativos, horribles y falsos a propósito, podamos demandarlos y ganar mucho dinero”.
Por un tiempo parecían desafíos legales privados para Sullivan podría tener éxito, particularmente cuando la ex candidata a la vicepresidencia Sarah Palin demandó a los acusados originales el New York Veces por calumniarla al sugerir que un anuncio que ella autorizó contribuyó al tiroteo de la entonces congresista Gabby Giffords. (El Veces rápidamente repudió la sugerencia después de algunas críticas iniciales). Eso aún podría suceder, ya que Palin apeló la decisión de un juez de primera instancia de que no tenía ningún caso bajo Sullivan (ella también perdió una decisión del jurado). Y el poderoso protegido de Palin, Trump, todavía está en la corte, demandando a CNN por comparaciones en el aire del presidente número 45 con Hitler. Pero los conservadores impacientes ahora se concentran en socavar las protecciones de los medios a través de leyes estatales contra la difamación, y tal vez también en crear el tipo de desafío estatal directo a Sullivan que condujo al SCOTUS actual a anular el precedente igualmente consagrado de Roe contra Wade.
En este nuevo esfuerzo por exponer a la gente de los medios a litigios potencialmente ruinosos e incuestionablemente intimidantes, Ron DeSantis y sus aliados republicanos de Florida han sido conspicuos, como (como era de esperar) los Veces ha observado:
Cuando el gobernador Ron DeSantis de Florida convocó una mesa redonda sobre los medios de comunicación esta semana, no escatimó esfuerzos para desempeñar el papel, sentándose en el escritorio de un presentador falso frente a una pared de pantallas de video mientras lanzaba preguntas a sus invitados como un experimentado presentador de televisión por cable. Pero el mensaje del panel fue tan notable como su ingeniosa presentación: en el transcurso de una hora, el Sr. DeSantis y sus invitados presentaron un caso detallado para revisar una decisión histórica de la Corte Suprema que protege a la prensa de las demandas por difamación. …
El Sr. DeSantis acusó a la prensa de usar Sullivan como un escudo para “difamar” intencionalmente a los políticos y dijo que el precedente desalentaba a las personas a postularse para un cargo. ¿Será la Corte Suprema actual, preguntó a los panelistas, “receptiva” a revisar el caso?
No sería difícil en Florida, controlada por los republicanos, promulgar una ley estatal contra la difamación que provoque la revisión de Sullivan tanto como una ley de aborto de Mississippi condujo a la desaparición de Hueva. Y uno de los aliados de DeSantis en la legislatura de Florida presentó una legislación que parece suficiente para hacer el trabajo, ya que Tampa Bay Veces informes:
El año pasado, la oficina del gobernador presentó una propuesta a los legisladores que hubiera facilitado demandar a las organizaciones de noticias por difamación en Florida. … Representante Alex Andrade [has introduced a bill that] va más allá en su interrupción de la ley de medios de Florida. El proyecto de ley limitaría quién se considera una figura pública a los efectos de las demandas por difamación y podría dificultar que los medios de comunicación utilicen fuentes anónimas. El proyecto de ley también podría tener un efecto escalofriante en los medios de comunicación que informan sobre personas acusadas de discriminar a otros por motivos de raza, sexualidad o identidad de género, dicen expertos legales.
Esta última disposición, que bien podría haber ayudado a los litigantes segregacionistas originales en el Sullivan caso, trata las alegaciones de discriminación como intrínsecamente difamatorias, eximiendo al presunto intolerante de cualquier obligación de demostrar el perjuicio.
Si se promulga la ley o algo muy parecido, SCOTUS morderá el anzuelo y derribará Sullivan? Nadie lo sabe, aunque dos de los jueces conservadores de la Corte. Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han expresado públicamente sus dudas sobre el precedente. Pero como observó Andrew Rice de Nueva York el año pasado, los conservadores ansiosos por acabar con los «medios liberales» a través de demandas por difamación podrían querer considerar los ataques legales a los medios conservadores por difundir la desinformación de Trump sobre las elecciones de 2020. Salsa para la oca, salsa para el ganso.
Mientras tanto, por supuesto, no hay ningún inconveniente político para que Trump, DeSantis y otros republicanos «posean las libertades» y emocionen a la base de MAGA al amenazar a los medios hostiles e incluso neutrales con juicios molestos y otros comportamientos de matones. Es totalmente de marca.