La demanda del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Apple presentada el jueves cita la batalla del fabricante del iPhone contra Beeper, la aplicación que pretendía llevar iMessage a los usuarios de Android. Beeper abandonó su misión después de que Apple bloqueara los esfuerzos de la aplicación a finales del año pasado. El Departamento de Justicia se refirió a la disputa en su demanda como un ejemplo de cómo Apple controla «el comportamiento y la innovación de terceros para aislarse de la competencia».
Beeper, una startup del fundador del reloj inteligente Pebble, Eric Migicovsky, logró aplicar ingeniería inversa al protocolo iMessage para brindar soporte para chats de iMessage de burbuja azul cifrados de extremo a extremo a los usuarios de Android. Beeper funcionó como un verdadero cliente de iMessage, admitiendo hilos, respuestas, recibos de lectura, mensajes directos y chats grupales, reacciones emoji de tapback, edición y más.
Tan pronto como se lanzó Beeper, las empresas entraron en un juego del gato y el ratón, que finalmente ganó Apple. Cada vez que Beeper publicaba soluciones y arreglos para mantener el servicio a flote, Apple los eliminaba uno por uno. La disputa llevó a un grupo bipartidista de legisladores estadounidenses a pedir al Departamento de Justicia que investigara el trato anticompetitivo de Apple a la aplicación.
«Recientemente, Apple impidió que un desarrollador externo arreglara la experiencia de mensajería multiplataforma rota en Apple Messages y proporcionara cifrado de extremo a extremo para mensajes entre Apple Messages y usuarios de Android», se lee en la queja del Departamento de Justicia. «Al rechazar soluciones que permitirían el cifrado multiplataforma, Apple continúa haciendo que los usuarios de iPhone sean menos seguros de lo que podrían estar de otra manera».
En el momento de la disputa, Apple argumentó que Beeper «planteaba riesgos significativos para la seguridad y privacidad del usuario, incluida la posibilidad de exposición de metadatos y permitir mensajes no deseados, spam y ataques de phishing».
La batalla entre las dos compañías también llamó la atención del comisionado de la FCC, Brendan Carr, quien en febrero pidió a la agencia que investigara las acciones de Apple a través de la lente de las reglas de la Parte 14 de la FCC sobre accesibilidad, usabilidad y compatibilidad.
El Departamento de Justicia citó la batalla entre las dos empresas como parte de un argumento más amplio que acusa a Apple de proteger su monopolio de teléfonos inteligentes para socavar las aplicaciones de mensajería multiplataforma y los teléfonos inteligentes rivales. El departamento sostiene que Apple está «degradando a sabiendas y deliberadamente la calidad, la privacidad y la seguridad de sus usuarios».
La demanda también acusa a Apple de suprimir la compatibilidad multiplataforma de los relojes inteligentes, algo con lo que Migicovsky se ocupó anteriormente en Pebble, una empresa de relojes inteligentes que cerró en 2016. El Departamento de Justicia señala que en 2013, Apple comenzó a ofrecer a los usuarios la posibilidad de conectar sus iPhones. con relojes inteligentes de terceros y brindó a los desarrolladores de relojes inteligentes de terceros acceso a varias API relacionadas con el servicio del Centro de notificaciones de Apple, el calendario, los contactos y la geolocalización. Cuando Apple lanzó el Apple Watch el año siguiente, comenzó a limitar el acceso de terceros a API nuevas y mejoradas para la funcionalidad de reloj inteligente.
El Departamento de Justicia señala que Apple impide que los usuarios de iPhone respondan a notificaciones utilizando un reloj inteligente de terceros. El departamento dice que Apple, en cambio, proporciona a los relojes inteligentes de terceros acceso a API más limitadas que no permiten a los usuarios hacer cosas que están disponibles en su propio Apple Watch, como responder a un mensaje o aceptar una invitación del calendario.
La demanda llega incluso a acusar a Apple de haber “copiado la idea de un reloj inteligente de desarrolladores externos”.
Para obtener más información sobre la demanda antimonopolio de Apple, consulte aquí: