En los últimos días, docenas de empresas de tecnología han presentado informes en apoyo de Google en un caso de la Corte Suprema que prueba la responsabilidad de las plataformas en línea para recomendar contenido. Las partes interesadas obvias como Meta y Twitter, junto con plataformas populares como Craigslist, Etsy, Wikipedia, Roblox y Tripadvisor, instaron a la corte a mantener la inmunidad de la Sección 230 en el caso o arriesgarse a enturbiar los caminos en los que confían los usuarios para conectarse entre sí y descubrir información en línea. .
Sin embargo, de todos estos informes, el de Reddit fue quizás el más persuasivo. La plataforma argumentó en nombre de los usuarios de Internet cotidianos, quienes, según afirma, podrían quedar enterrados en demandas «frívolas» por frecuentar Reddit, si el tribunal debilita la Sección 230. A diferencia de otras empresas que contratan moderadores de contenido, el contenido que muestra Reddit está «impulsado principalmente por humanos, no por algoritmos centralizados». Debido a esto, el resumen de Reddit pinta una imagen de trolls que no demandan a las principales empresas de redes sociales, sino a personas que no reciben compensación por su trabajo recomendando contenido en las comunidades. Esa amenaza legal se extiende tanto a los moderadores de contenido voluntarios, argumentó Reddit, como a los usuarios más ocasionales que recopilan el «karma» de Reddit votando a favor y en contra de las publicaciones para ayudar a que aparezca el contenido más atractivo en sus comunidades.
“La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones protege las plataformas de Internet de la responsabilidad, sin embargo, lo que falta en la discusión es que protege de manera crucial a los usuarios de Internet, la gente común, cuando participan en la moderación, como eliminar contenido no deseado de sus comunidades, o usuarios que votan a favor y en contra. publicaciones”, dijo un portavoz de Reddit a Ars.
Reddit argumenta en el escrito que tales demandas frívolas se han lanzado contra los usuarios de Reddit y la compañía en el pasado, y las protecciones de la Sección 230 históricamente han permitido a los usuarios de Reddit evitar litigios «rápido y económico».
El caso de Google fue planteado por la familia de una mujer asesinada en un bistró de París durante un ataque terrorista de ISIS en 2015, Nohemi González. Debido a que ISIS supuestamente confió en YouTube para reclutar antes de este ataque, la familia demandó para responsabilizar a Google por presuntamente ayudar e incitar a terroristas.
Un portavoz de Google vinculó a Ars con una declaración que decía: “Una decisión que socave la Sección 230 haría que los sitios web eliminaran material potencialmente controvertido o cerraran los ojos ante contenido objetable para evitar su conocimiento. Te quedarías con una elección forzada entre sitios principales excesivamente curados o sitios marginales inundados con contenido objetable”.
Eric Schnapper, abogado que representa a la familia González, dijo a Ars que la pregunta ante la Corte Suprema «solo se aplica a empresas, como Reddit, no a individuos. Esta decisión no cambiaría nada con respecto a los moderadores».
«El tema de las recomendaciones surge en este caso porque la denuncia alega que los acusados estaban recomendando videos de reclutamiento de terroristas de ISIS, lo que bajo ciertas circunstancias podría dar lugar a responsabilidad en virtud de la Ley Antiterrorista», dijo Schnapper a Ars, y señaló que la cuestión de esa responsabilidad es el tema de otro caso SCOTUS que involucra a Twitter, Meta y Google.