El Partido Republicano ha mantenido una mayoría continua de escaños en la Corte Suprema durante más de cinco décadas, y la administración Trump le permitió consolidar ese control. Los jueces republicanos han respondido a su mayoría legal casi permanente de dos maneras. Una facción –encabezada por John Roberts, a la que se unen ocasionalmente Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett– ha tratado de moderar su legitimidad haciendo concesiones ocasionales en temas de baja prioridad y haciendo avanzar lentamente la revolución legal conservadora para disuadir al público de creer que la Corte es simplemente un vehículo partidista.
La otra facción ha respondido de forma más descarada, haciendo alarde de su partidismo, deleitándose con su impunidad y tratando cualquier pregunta sobre las deficiencias éticas de los magistrados como un ataque a la propia Corte. Los dos principales portavoces de esta facción son Clarence Thomas y Samuel Alito. Ambos hombres han actuado como agentes abiertamente partidistas del movimiento conservador hasta el punto de desobedecer directrices éticas. (Cualquier juez en un puesto inferior al de Thomas ya se habría visto obligado a dimitir).
la nueva york Veces informó la semana pasada que Alito izó una bandera estadounidense invertida en su casa durante algún período de tiempo en enero de 2021. Hay dos aspectos inquietantes de este episodio. En primer lugar, parece violar las leyes de ética judicial, que prohíben a los jueces participar en actividades políticas. En segundo lugar, y lo que es más inquietante, la actividad en cuestión (ondear la bandera al revés) fue ampliamente entendida en ese momento como un respaldo a la falsa afirmación de Donald Trump de que Joe Biden se robó las elecciones de 2020.
Alito y sus aliados han ofrecido varias defensas, ninguna de las cuales aborda ninguno de los dos problemas centrales de su conducta.
«No tuve ninguna participación en el izado de la bandera», escribió Alito en el Veces. «La Sra. Alito lo colocó brevemente en respuesta al uso de un lenguaje objetable y personalmente insultante por parte de un vecino en los carteles del jardín».
Toda la defensa gira en torno a la idea de que la esposa de Alito es enteramente responsable de la bandera y que su conducta de ninguna manera afecta a él. Revisión NacionalDan McLaughlin tiene una columna que acepta este argumento al pie de la letra, dedicada principalmente a cuestionar los motivos de los reporteros y expertos en ética que no aceptan la explicación de la esposa al pie de la letra.
No hay razón para dudar de la afirmación de Alito de que su esposa colocó la bandera frente a su casa. Supongamos, en aras del argumento, que su relato del vecino abusivo que actúa sin provocación también es cierto. Ahora intenta reconstruir la escena y explicar sus acciones. Eres la esposa de un juez de la Corte Suprema y tu vecino te ha insultado porque culpa a tu marido del intento de golpe de Estado de Donald Trump. Su respuesta a este cargo es respaldar el intento de golpe?
Aún más inverosímil es la afirmación de Alito de que su esposa puede exhibir una bandera afuera de su casa sin implicarse a sí mismo. Las reglas prohíben a los jueces acciones como “mostrar carteles o calcomanías en los parachoques”. Alito y sus aliados quieren hacernos creer que las reglas le permiten a Alito tener letreros o calcomanías en los parachoques de su casa o automóvil siempre que sea su esposa quien los coloque. Alito podía conducir por la ciudad en un coche cubierto de pegatinas en los parachoques que prohibían el robo, siempre y cuando no las pegara personalmente. De hecho, probablemente podría presentarse en la Corte Suprema con una gorra MAGA y una camiseta con la foto policial de Trump si su esposa eligiera su vestimenta por él.
El vacío legal que Alito ha creado para las esposas es lo suficientemente grande como para tragarse las regulaciones contra la actividad política. También, por la misma razón, desafía la lógica. La amplia laguna defensiva de Alito me recuerda Desarrollo arrestadoGeorge Bluth le dice a su hijo, con un guiño, “No pueden arrestar a un marido y una mujer por el mismo delito”, antes de que le informen que esto no es cierto.
Bluth al menos tenía la excusa de tener «los peores abogados de mierda». Es de suponer que Alito tiene acceso a un abogado competente. Pero no hay mucha defensa cuando los hechos son tan condenatorios para su caso.
Si es cierto o no, o incluso plausible, no es el punto. Alito y sus aliados han calculado que su posición le otorga no sólo la capacidad ilimitada de definir la Constitución como mejor le parezca, sino también una impunidad casi total respecto de las normas que lo obligan a mantener la apariencia de no partidismo.
McLaughlin, repitiendo el mantra que los conservadores han utilizado para justificar la serie de violaciones éticas de Thomas, insiste en que la crítica está simplemente diseñada para «deslegitimar sus decisiones y sentar las bases para cambios radicales que destruyan la Corte en su forma tradicional». Si las revelaciones del respaldo golpista de Alito deslegitiman a la Corte o sientan las bases para una reforma, no es obra de los periodistas que las sacaron a la luz. Es la propia creencia arrogante de Alito que puede actuar de manera tan abiertamente partidista bajo la bandera de una razón judicial desapasionada y que nadie intentará jamás limitar su poder.
Ver todo