Ha habido ríos de tinta escritos sobre todos los aspectos de la criptomoneda desde ese fatídico día de la publicación del libro blanco de Bitcoin. Aún así, una pregunta que se destaca repetidamente (y es comprensible) rodea la sostenibilidad energética y ambiental. Ahora, la propia Casa Blanca echa leña al fuego a través de su propuesta de Impuesto DAME, cuyo objetivo es, y citamos: “hacer que los criptomineros paguen los costes que imponen a otros”.
¿Cómo, preguntas? Al introducir gradualmente una sanción fiscal adicional del 30% para las empresas mineras de criptomonedas sobre cualquier energía que consuman en ese proceso. Según la Casa Blanca, este es «un ejemplo del compromiso del presidente para abordar tanto los desafíos nacionales de larga data como los riesgos emergentes, en este caso, los costos económicos y ambientales de las prácticas actuales para la minería de criptoactivos». La idea es simple: la minería de Bitcoin consume mucha energía; este consumo hace subir los precios de la electricidad; lo cual es malo para todos los que tienen la mala suerte de compartir una red con una empresa minera de criptomonedas.
Parece que la mano de la Casa Blanca ha sido forzada por su propio informe, que estimados El consumo total de energía de la minería de Bitcoin en 2022 fue de 50 000 millones de kilovatios-hora (de hecho, la estimación sitúa el consumo entre un mínimo de 30 000 millones de kWh y un máximo de 60 000 millones de kWh). Eso es un mayor consumo de energía que todas las computadoras en funcionamiento en los Estados Unidos juntas, y dentro del margen de error del consumo eléctrico en todo el país para una necesidad tan básica como la iluminación.
También es más energía de la que consumen los estadounidenses a través de sus televisores, y está justo aquí, en un bonito gráfico:
Aclaremos esto desde el principio: la iluminación pública y privada es definitivamente (e indiscutiblemente) más importante que la minería de Bitcoin.
Sin embargo, algunos argumentos a favor de la propuesta parecen estar empantanados en inconsistencias. Cuando Intel anunció sus chips de minería de criptomonedas «Bonanza Mine», echamos un vistazo relativamente detallado al consumo de energía global de Bitcoin y la utilidad que ya se puede extraer de él: cualquiera que haya obtenido ganancias puede dar fe de su utilidad; cualquiera que haya vendido algo a alguien y haya recibido un pago en Bitcoin puede dar fe de su utilidad; también puede hacerlo cualquiera que haya cruzado una frontera en conflicto mientras llevaba su riqueza de manera invisible, o los ciudadanos de El Salvador, donde Bitcoin es moneda de curso legal. Me interesaría saber qué proceso utilizó la Casa Blanca para analizar cuantitativamente los beneficios sociales de las aplicaciones de criptomonedas antes de concluir que «aún no se han materializado».
También está la cuestión de qué cantidad del consumo de energía de Bitcoin proviene realmente de fuentes intensivas en carbono; según el Bitcoin Mining Council (BMC), un foro mundial de empresas mineras que representa el 48,4 % de la red mundial de minería de Bitcoin, se estima que en el cuarto trimestre de 2022, las fuentes de energía renovable representaron el 58,9 % de la electricidad utilizada para extraer bitcoins, frente a un 36,8% estimado a partir del primer trimestre de 2021.
Será interesante ver los resultados de este impulso legislativo. Por un lado, un impuesto del 30 % para las empresas mineras de criptomonedas haría que la mayoría de ellas cerrara, lo que resultaría en una concentración del poder de hash en manos de las pocas empresas con finanzas lo suficientemente sólidas como para mantenerse por encima de la línea de flotación. Eso sería terrible para Bitcoin, cuya seguridad de red asume que el poder de procesamiento se distribuye, no se concentra. No iríamos tan lejos como para decir que los desarrolladores de Bitcoin Core estarían abiertos a cambiar el modelo de seguridad de Bitcoin de Prueba de trabajo (la causa del monumental consumo de energía) a Prueba de participación (Ethereum hizo esta transición a través de su fusión, básicamente cortando su consumo de energía en la validación de transacciones en más del 99%). Pero Ethereum no es Bitcoin, y Bitcoin no es la única criptomoneda de prueba de trabajo que existe.